Дело № 33-4912/2016, апелляция

b

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

Дело № 33-4912

Поступило 25 июля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И. при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Д. к ОАО «Читаэнергосбыт», АО «Улан-Удэ Энерго» о признании действий незаконными, запрещении использовать показания установленного коллективного (общедомового) прибора учета, обязании произвести определенные действия,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] С.Д. удовлетворить частично.

Запретить ОАО «Читаэнергосбыт» использовать показания установленного коллективного (общедомового) прибора учета на сетях многоквартирного дома № ... по <...> для расчетов за потребленную электрическую энергию.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет электрической
энергии на общедомовые нужды с ... по дату вступления в законную
силу настоящего решения путем применения для начисления платы за
электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды, формулы ...,
предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 00.05.201 1 № 354.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу [СКРЫТО] С.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., на оплату услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] С.Д. оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, обращаясь в суд, просила признать
незаконными действия ОАО «Улан-Удэ Энерго» по установке коллективного
(общедомового) прибора учета электроэнергии на сетях многоквартирного
дома по адресу: <...>, запретить ОАО
«Читаэнергосбыт» использовать установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии для расчетов за потребленную
электрическую энергию и обязать ОАО «Улан-Удэ Энерго» произвести его
демонтаж; обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет электрической энергии на общедомовые нужды за период с ... по
дату вступления в законную силу судебного решения.

Иск обосновала несогласием с размером начислений за
электроэнергию на общедомовые нужды. Ответчиком ОАО «Улан-Удэ
Энерго» нарушены требования законодательства, регламентирующие
порядок оснащения многоквартирных домов приборами учета коммунальных
ресурсов, производится эксплуатация прибора в отсутствие акта ввода в эксплуатацию управляющей организацией. Прибор в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не передавался, размещен на стене дома без согласия собственников, установлен на уровне ...-го этажа, на высоте ...метров, т.е. с нарушением правил устройства электроустановок, не обеспечен
контроль снятия показаний ОПДУ представителем собственников помещений МКД. Требования ФЗ «Об энергосбережении и
повышения энергетической эффективности и о внесении изменении в
отдельные законодательные акты РФ» не распространяются на ветхие,
аварийные объекты, объекты подлежащие сносу или капитальному ремонту
до ..., а капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей в
доме не проводился, здание не обследовалось, не проверялась техническая
возможность монтажа оборудования - общедомового прибора учета. В доме по <...> капитальный ремонт не производился, он является аварийным.

Истец [СКРЫТО] С.Д. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Третье лицо на стороне истца Цыденов В.Ц. исковые требования поддержал.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Ростова Е.С. не возражала против заявленных требований.

Привлеченные судом к участию в деле Бабушкина Л.И., Арефьев В.М., Жукова Е.В., Шурыгин А.А., Ковальчук Р.Я., Буянаев Б.Ц., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, Жукова Е.В., Арефьев В.М., Буянаев Б.Ц. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц заявления не поступали.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Сулимова О.Д. иск не признала с указанием на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не представлено доказательств о нарушениях ее прав и установки коллективного (общедомового) прибора учета. Общедомовой прибор учета электроэнергии был установлен АО «Улан-Удэ Энерго» и до ... использовался для расчетов между юридическими лицами. Прибор учета, установленный по адресу: <...> является коллективным прибором учета, поскольку определяет объем электрической энергии, поступившей в многоквартирный дом, в связи с чем, ответчик обоснованно производит расчеты на основании данного прибора учета, оснований для осуществления перерасчета, а также для запрета на использование показаний прибора учета не имеется. Пользователи своевременно не передают показания индивидуальных приборов учета, поэтому в отдельные месяцы оплата бывает выше, но в последующем производится перерасчет.

Представитель АО «Улан-Удэ Энерго» в суд не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Эталон-С», являющейся управляющей компанией многоквартирного дома по <...>
Архипова Л.Н. не возражала против заявленных требований. Пояснила, что мастер по фамилии Андреев у них не работает.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Читаэнергосбыт» ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности необоснованности. Указывает, что действующее законодательство не препятствует производить расчеты по показаниям ранее установленных общедомовых приборов учета электрической энергии, в том числе установленным за счет сетевой организации. Объем отпущенной электрической энергии и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется в одной и той же точке поставки и одинаковым способом. Кроме того, вышеуказанные объемы должны быть одинаковыми и не должны различаться. В данном случае, дата установки прибора учета правового значения не имеет. Считает, что спор был подсуден Арбитражному суду, поскольку относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку неверно установлены фактические обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Еремеева В.С. настаивала на доводах жалобы.

Истец [СКРЫТО] С.Д., ее представитель по устному заявлению Чащин И.В., не оспаривая решение суда, возражали по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] С.Д. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу <...>.

АО «Улан-Удэ Энерго» в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, приемка которого произведена в соответствии с актом ... ж от ....

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий АО «Улан-Удэ Энерго» по установке общедомового прибора учета. Суд установил, что прибор учета установлен сетевой организацией в рамках правоотношений с ОАО «Бурятэнергосбыт» для учета электрической энергии поставленной рееурсоснабжающей организацией, в настоящее время используется в расчетах между АО «Улан-Удэ Энерго» и ОАО «Читаэнергосбыт» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решение в этой части сторонами не обжаловано.

Разрешая другие требования истца, суд первой инстанции установил, что прибор учета с ..., с момента смены гарантирующего поставщика, стал использоваться для расчетов платежей за потребленную электрическую энергию собственниками помещений МКД, в связи с чем, пришел к выводу о том, что прибор учета, установленный АО «Улан-Удэ Энерго» и являющийся собственностью последнего, нельзя отнести к коллективному (общедомовому) прибору учета, как это вытекает из смысла действующего законодательства.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы, которые повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Потребление энергетических ресурсов, как того требует законодатель, осуществляется с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить
оснащение домов, введенных в эксплуатацию до ..., общедомовыми
приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод
установленных приборов учета в эксплуатацию до .... Оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациям или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам.
Как установлено судом, в данном случае, прибор
учета установлен до истечения срока добровольной установки прибора
учета собственниками помещений многоквартирного дома, т.е. до ... ( ...). При этом, АО «Улан-Удэ Энерго» не предпринимались меры по передаче прибора учета в собственность собственникам помещений
многоквартирного дома и включению прибора учета в состав общего
имущества многоквартирного дома.

Поэтому вывод суда о том, что прибор учета устанавливался для иных целей, использование его показаний для расчетов за потребленную электрическую энергию для собственников и жильцов дома недопустимо, является верным.

Кроме того, суд совершенно обоснованно сделал ссылку на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.08.2015 года, которым исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» к [СКРЫТО] С.Д., ФИО18, ФИО19 о взыскании задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ... по ... оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что из расчета задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению невозможно проверить правильность начислений услуг на общедомовые нужды в отношении ответчиков.

Довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, подлежит отклонению.

Право избрания способа защиты своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

[СКРЫТО] С.Д., обращаясь в суд, обосновала свою позицию тем, что ей как собственнику жилого помещения, начисляются завышенные в несколько раз платежи по спорному прибору учета, т.е. спор между сторонами обусловлен размером ежемесячной оплаты на общедомовые нужды.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, вопреки доводам ответчика о подсудности дела Арбитражному суду, спор разрешен без нарушения правил подсудности, спор между сторонами по вопросу осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиками, отсутствует. Решение судом принято по заявленным истцом требованиям в соответствии с требованиями п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, установлены судом верно, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии: И.И.Мирзаева

О.З.Нимаева