Дело № 33-4910/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

дело № 33-4910 поступило 25 июля 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Захарова Е.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к командиру войсковой части 32364 о взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе представителя ответчика Крючковой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части 32364 за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» произвести выплату [СКРЫТО] С.В. премии за 4 квартал 2015г. в сумме <...> руб.

Обязать командира войсковой части 32364 за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» произвести выплату [СКРЫТО] С.В. единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года за 2015г. в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы в размере <...> руб.

Взыскать с командира войсковой части 32364 за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» в пользу [СКРЫТО] С.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, представителя ответчика Прокопьевой К.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, [СКРЫТО] С.В. просила обязать командира войсковой части произвести выплату премии по итогам 4-го квартала 2015г. в сумме <...> руб.; произвести выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, установленного приказом Министерства обороны РФ № 255, в сумме <...> руб.

Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Иск мотивирован тем, что с 01.05.2009г. по 31.12.2015г. [СКРЫТО] С.В. работала в войсковой части 32364 по трудовому договору в должности заведующей складом.

С 31.12.2015г. была уволена в связи с сокращением штата работников.

В декабре 2015г. [СКРЫТО] С.В. не была выплачена премия за 4-й квартал 2015г. и в меньшем размере было выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам года, что было связано с ранее изданными приказами о наложении на неё дисциплинарных взысканий.

Однако судебным актом от 21.03.2016г. приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными и отменены. В связи с чем, лишение её полагавшейся премии и единовременного вознаграждения незаконно, тем более, что решение об этом было принято без учета мотивированного мнения профсоюзной организации.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

В ходе судебного заседания истец [СКРЫТО] С.В. уточнила иск, дополнив требования указанием об осуществлении выплат «через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 32364.

Представитель ответчика Крючкова И.В. иск не признала, указывая на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица в письменном отзыве просил рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крючкова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск [СКРЫТО] С.В. срока обращения в суд, и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Приказы о лишении премии и о снижении размера единовременного денежного вознаграждения по итогам года были основаны, в том числе и на акте ревизии от 07.07.2015г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Прокопьева К.Г. просила решение суда отменить.

Истица [СКРЫТО] С.В. полагала, что решение судом постановлено законно.

Представитель третьего лица, соглашаясь с позицией ответчика, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Из документов следует, что с 01.05.2009г. по 31.12.2015г. [СКРЫТО] С.В. работала в войсковой части 32364 в должности заведующей складом.

Приказом командира части ... от 14.12.2015г. «О премировании гражданского персонала соединения по итогам работы в IV квартале 2015г.» [СКРЫТО] С.В. к премированию представлена не была на основании акта проведения документальной ревизии экономической и хозяйственной деятельности от 07.07.2015г., приказа ... от 13.08.2015г., приказа ... от 14.08.2015г.

Приказом командира части ... от 14.12.2015г. «О выплате гражданскому персоналу соединения единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2015г.» [СКРЫТО] С.В. было установлено вознаграждение в размере <...>. руб.

Из документов и пояснений сторон следует, что выплата указанной премии и единовременного денежного вознаграждения была осуществлена в декабре 2015г. Так, истица пояснила, что данные выплаты были получены 27.12.2015г., и она поняла, что премии за 4-й квартал нет, а единовременное денежное вознаграждение уменьшено.

Из чего можно сделать вывод о том, что о нарушении права [СКРЫТО] С.В. на получение названных выплат ей стало известно в декабре 2015г., и с этого времени она могла предъявить иск о восстановлении своих прав на получение премии и вознаграждения.

При таких обстоятельствах представителем ответчика было обоснованно заявлено о пропуске [СКРЫТО] С.В. срока обращения в суд, установленного в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В рассматриваемом случае истица обратилась в суд с иском 25.04.2016г., т.е. по истечении трехмесячного срока (могла заявить требования до 27.03.2016г.).

Вывод районного суда и утверждение истицы о том, что о нарушении права последней стало известно только 21.03.2016г., после вынесения судебной коллегией апелляционного определения об отмене приказов от 13.08.2015г., от 14.08.2015г., от 02.09.2015г., от 12.10.2015г. о наложении дисциплинарных взысканий на [СКРЫТО] С.В., неверны.

Вне зависимости от судебного решения, принятого по оспариванию вышеперечисленных приказов, [СКРЫТО] С.В. было достоверно известно о получении работниками гражданского персонала квартальной премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам года. И ничто не препятствовало ей предъявить настоящие исковые требования. Тем более, как утверждает истица, с приказами ..., ... от 14.12.2015г. она ознакомлена не была, т.е. дожидаться результатов оспаривания приказов о дисциплинарных взысканиях не нужно было, ведь она не знала, что именно на их основании была лишена квартальной премии, и ей был уменьшен размер ЕДВ.

Таким образом, принципиального значения результаты судебного разбирательства по иску об оспаривании наложенных дисциплинарных взысканий не имели. [СКРЫТО] С.В., зная, по её мнению, о незаконности не выдачи ей квартальной премии и ЕДВ, должна была обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в сроки, определенные трудовым законодательством. Чего ею своевременно сделано не было. Уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В частности, на это обращено внимание в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.В. следовало отказать по данному основанию.

Поэтому решение районного суда, постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств, при неприменении норм материального права, подлежащих применению, законным признать нельзя. Обжалуемое судебное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.В..

председательствующий:

судьи коллегии: