Дело № 33-4908/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4908 поступило 25.07.2016 года

Судья Богомазова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 07 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Бурлакова И.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РВ, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ, Министерству внутренних дел России о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам представителя Управления МВД России по г.Улан-Удэ Цырендоржиева А.Б., представителя МВД по РБ и МВД России Цыденова Б.Б.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Бурлакова И.Н. убытки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований Бурлакова И.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба Бурлаков И.Н. указал, что сотрудниками Управления МВД России по г. Улан-Удэ был изъят принадлежащий ему автомобиль <...>», гос. номер ..., с целью установления подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков и паспорта ТС. При этом сотрудниками полиции были изъяты документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и государственные регистрационные знаки. Изъятый автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «Дапак». На протяжении длительного времени исследование не проводилось, он неоднократно обращался к должностным лицам МВД РБ по возврату транспортного средства и указанных документов, однако его обращения остались без ответа. ... он самостоятельно заказал и оплатил экспертное исследование в ООО «Динамо-Эксперт», в ходе которого было установлено, что первичная маркировка шасси (рамы) автомобиля <...> изменению не подвергалась. ... представитель истца обратился с заявлением о выдаче автомобиля и ... начальником Управления МВД России по г. Улан-Удэ Казадаевым В.М. подписан рапорт о выдаче автомобиля, а также всех документов. В ООО «Данак» он оплатил <...> за хранение автомобиля, а документы же на автомобиль были утеряны сотрудниками полиции. В этой связи просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <...>. (<...>. за хранение автомашины и <...> за производство экспертизы), а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление МВД России по г. Улан-Удэ, Министерство внутренних дел России, в качестве третьих лиц на стороне ответчика Васютич А.С., Блохин В.И., ООО «Данак».

В судебное заседание истец Бурлаков И.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Мамонов П.У. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ на основании доверенности Шулунов Б.Ф. в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представители ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ на основании доверенностей Цырендоржиева А.Б. и Раднаева А.О. в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как вины должностных лиц Управления МВД России по г. Улан-Удэ в причинении ущерба истцу не имеется; судебный акт, устанавливающий вину должностных лиц отсутствует; сотрудники полиции действовали в рамках закона.

Представитель Министерства внутренних дел РФ на основании доверенности Хартиков С.С. в судебном заседании поддержал доводы представителей Управления МВД России по г. Улан-Удэ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Васютич А.С., Блохин В.И., о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Данак» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах Управления МВД России по г.Улан-Удэ, МВД по Республике Бурятия и МВД России ставится вопрос об отмене решения в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, со ссылкой на отсутствие неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, действия сотрудников полиции не были признаны незаконными, отсутствует совокупность необходимых признаков для возложении ответственности по ст.1069 ГК РФ на МВД. Полагают, что ответственность должна быть возложена на ООО «Данак»; МВД России не является надлежащим ответчиком, т.к. в соответствии со ст.1071 ГК РФ ответчиком должен быть финансовый орган – Минфин РФ. Также представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ указывает на завышенный и неразумный размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Бурлаков И.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ Цырендоржиева А.Б., представитель МВД по Республике Бурятия и МВД России Цыденов Б.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Мамонов Е.У. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Бурлаков И.Н., представитель Министерства финансов РФ по РБ в лице УФК РБ, третьи лица Васютич А.С., Блохин В.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Данак» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве не согласился с доводами представителя МВД, указывая, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку хранение автомашины осуществляли на основании соответствующего договора.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Бурлаков И.Н. является собственником автомобиля <...>», регистрационный знак № <...> Указанный автомобиль ... по рапорту сотрудника ДПС был доставлен в Управление МВД России по г. Улан-Удэ и в тот же день в ходе осмотра автомобиль с документами на него был у собственника изъят. ... данный автомобиль ст. лейтенантом полиции УМВД России по г. Улан-Удэ Васютич А.С. на основании акта приема-передачи изъятых предметов был передан на ответственное хранение представителю ООО «Данак».

В рамках предварительной проверки .... ст. лейтенантом полиции УМВД России по г. Улан-Удэ Васютич А.С. были назначены исследования и экспертиза изъятых документов и автомобиля.

Из справок об исследовании эксперта ЭКЦ от ... следует, что свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС изготовлены в соответствии с производством «Госзнак», два знака государственной регистрации транспортного средства ... автомашины <...> изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ. Однако экспертиза, назначенная для разрешения вопроса о том, подвергались ли изменению маркировочные обозначения на деталях автомашины «Сузуки Эскудо» проведена не была в виду отсутствия ключей от изъятой автомашины (что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...).

... постановлением оперуполномоченного УМВД России по г. Улан-Удэ Блохина В.И. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, при этом основанием для вынесения постановления послужила автотехническая экспертиза автомобиля <...> проведенная Бурлаковым И.Н., в ходе которой было установлено. что первичные маркировочные обозначения изменению не подвергались.

При выдаче истцу автомобиля им было оплачено <...>. за услуги хранения ООО «Данак» и представителю <...>

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что иск Бурлакова И.Н. подлежит частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) сотрудников полиции истцу были причинены убытки в виде расходов по оплате за хранение автомашины, оплате за проведение экспертизы и оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в указанной части и также учитывает, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, следовательно, факт необоснованного изъятия автомобиля был установлен, автомобиль подлежал возврату владельцу. Более того, с момента изъятия автомобиля – 23.12.2013 г. и до его возвращения владельцу прошло длительное время, при этом в рамках материала проверки фактически сотрудниками полиции какие-либо действия не совершались, на многочисленные обращения Бурлакова И.Н. должностные лица должным образом не реагировали и лишь после проведения Бурлаковым за свой счет экспертного исследования сотрудниками полиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении автомашины законному владельцу.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб УМВД по г. Улан-Удэ и МВД по РБ об отсутствии правовых оснований для возложения на Казну РФ обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по оплате услуг ООО «Данак» по хранению автомашины, по проведению экспертного исследования и оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате за хранение автомашины подлежат отнесению на ООО «Данак» судебная коллегия отвергает, поскольку последние действовали в рамках договора, заключенного с МВД Республике Бурятия от ... и их действия по хранению автомобиля были правомерными. Также правомерны их действия по выставлению счета за хранение автомашины, поскольку указанное предусмотрено договором (п.10).

Определяя размер материального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции правильно исходил из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном истцом размере.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и определил сумму, подлежащую возмещению с ответчика с учетом принципа разумности. Сумма, определенная судом соответствует характеру и степени сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, действующих в данном регионе расценок по оплате услуг представителей по участию в делах данной категории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб ответчиков и оставляет решение суда, постановленное законно и обоснованно, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: