Дело № 33-4907/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33-4907 поступило 25 июля 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Васильевой С.Д.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.И. к [СКРЫТО] Б.Б. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г.И. и ее адвоката Филиппова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, её адвоката, представителя третьего лица Цыреновой Ю.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, [СКРЫТО] Г.И. просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что .... [СКРЫТО] Г.И. приобрела у [СКРЫТО] Б.Б. жилой дом № <...>. С указанного времени истица добросовестно и открыто владеет домом, но оформить право собственности на него не представилось возможным по независящим от неё причинам. Вместе с тем, право собственности на жилой дом у истицы возникло в силу приобретательной давности.

Определением суда в качестве соответчика привлечено - МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.И. и ее адвокат Филиппов А.В. поддержали иск.

Ответчик [СКРЫТО] Б.Б. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель соответчика Ростова Е.С. не согласилась с требованиями истца, указывая на отсутствие доказательств добросовестности владения.

Представители Администрации г.Улан-Удэ, Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.И. и ее адвокат Филиппов А.В. просят решение отменить ввиду его незаконности.

В суде апелляционной инстанции истица, её адвокат Филиппов А.В. просили решение отменить, ссылаясь на ранее приведенные в иске доводы.

Представитель третьего лица - Администрации города - Цыренова Ю.Л. полагала, что решение постановлено законно.

Остальные участники в суд не явились (представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия просила рассмотреть дело в их отсутствие).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что дом № <...> является самовольно возведенным, что подтверждается сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Истец зарегистрирована по данному адресу с ....

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит решение постановленным при правильном применении норм материального права, при надлежащей оценке представленных документов.

Истица, заявляя требования, исходила из ч.1 ст. ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, согласно которой гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поскольку дом, о котором идет речь, является самовольно возведенным, то следует руководствоваться ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности, не может иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота. Владение таким строением не порождает у лица, его использующего, никаких прав.

Совершение каких-либо сделок в отношении самовольной постройки законом не допускается.

В этой связи право собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации признано быть не может.

По мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истицы добросовестности владения строением.

Факт обращения [СКРЫТО] Г.И. в агентство недвижимости с целью заключения договора купли-продажи, передача денежных средств продавцу за приобретенный дом, длительность пользования строением, вложение в него средств и принятие мер по его содержанию и пр., на что указывает истица, во внимание приняты быть не могут, поскольку эти обстоятельства правового значения не имеют. Как уже было сказано ранее, дом возведен самовольно, и совершение с ним каких-либо сделок незаконно, правовых последствий не влечет.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств по делу, не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: