Дело № 33-4256/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело №33-4256/2018

поступило 02.11.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к [СКРЫТО] В.А., Жаркой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к [СКРЫТО] В.А., Жаркой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.А., Жаркой Л.А. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере 195702,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5114,05 руб. Всего 200816,78 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения ответчика [СКРЫТО] В.А., его представителя Тютриной А.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» просило взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] В.А., Жаркой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 223994,51 руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2015 г. по 29.01.2017 г. в размере 148805,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2017 г. по 08.05.2018 г. в размере 36 897,29 руб., штраф за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 38291,78 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5439,95 руб.

Исковые требования мотивировав тем, что 30.01.2012 г. между ОАО «ВСТКБ» и [СКРЫТО] В.А. был заключен кредитный договор №..., по которому последнему предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. под 32% годовых в течение 65 дней с даты получения кредита, в оставшийся период и до 29.01.2017 г. - под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком 30.01.2012 г. был заключен договор поручительства с Жаркой Л.А. По причине неисполнения обязательств по кредитному договору банк обратился в суд, и решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2015 г. с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору. В том числе были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 02.01.2015 г. по 01.05.2015 г. в размере 28490,43 руб. Решение суда в настоящее время не исполнено. Сумма неоплаченных процентов из расчета 20% годовых за период с 02.05.2015 г. по 29.01.2017 г. составляет 148805,44 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тарасова И.Л. поддержала требования иска.

Ответчик Жаркой Л.А. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не отрицала. При этом ссылалась на тяжелое материальное положение.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. просит отменить решение суда. Считает, что поскольку решением суда от 17.07.2015 г. с него уже была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 30.01.2012 г., то у суда не имелось оснований для принятия данного иска по тому же предмету и по тем же основаниям. Указывает, что в судебном заседании 11 сентября 2018 г. не мог присутствовать по причине проведения операции по зрению в г. <...>, в связи с чем, был лишен возможности представить суду необходимые доказательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] В.А., его представитель Тютрина А.К. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Жаркой Л.А. не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 30.01.2012 г. между ОАО «ВСТКБ» и [СКРЫТО] В.А. заключен кредитный договор №..., по которому последнему был предоставлен кредит на сумму 750000 руб. под 32% годовых в течение 65 дней с даты получения кредита, а в оставшийся период и по 29.01.2017 г. под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком 30.01.2012 г. заключен договора поручительства №... с Жаркой Л.А.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.07.2015 г. в пользу банка в солидарном порядке с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 02.01.2015 г. по 01.05.2015 г. в размере 28490,43 руб.

В настоящее время решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в кредитном договоре не оговаривалось иного условия, то проценты за пользование кредитом подлежат уплате по день погашения основного долга.

Поэтому районный суд обоснованно посчитал требования банка, подлежащими удовлетворению. Названные проценты верно рассчитаны за период с 02.05.2015 г. по 29.01.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд первой инстанции с учетом положений кредитного договора и ст. 395 ГК РФ исходил из того, что предъявленные ко взысканию проценты подлежат взысканию в полном объеме, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При этом судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижен размер штрафных санкций.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора в пункте 5.5 договора, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение суда от 17 июля 2015 года о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 01 мая 2015 г., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после 01 мая 2015 г., поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, Банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Довод ответчика [СКРЫТО] В.А. об отсутствии оснований для принятия судом и рассмотрения настоящего иска по существу в связи с принятием решения суда о досрочном взыскании кредитной задолженности подлежит отклонению. Доказательств того, что кредитный договор был расторгнут, материалы дела не содержат, судебное решение либо соглашение сторон об этом не принималось.

Решение суда от 17.07.2015 г. не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств, т.к. кредитный договор в установленном законом порядке не был расторгнут.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Довод в жалобе о том, что [СКРЫТО] В.А. был лишен возможности представить суду необходимые доказательства в связи с неучастием в судебном заседании не состоятелен. Так, из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] В.А. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2018 года. Ходатайств об отложении, доказательств невозможности участия в судебном заседании от него представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Вольная Е.Ю.