Дело № 33-4255/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело №33-4255/2018

поступило 02 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К.Л. к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.Л. – Бадмаева Д.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] К.Л. к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения истца [СКРЫТО] К.Л., его представителя Бадмаева Д.А., представителя ответчика Варфоломееву М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил признать незаконным приказ №... от 02.04.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оформление доверенности 2 000 руб. и оплату госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что он проходит службу в Главном Управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия в должности первого заместителя начальника ГУ МЧС России по РБ. Приказом №... от 02.04.2018 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление в установленный срок проекта приказа по итогам проведения Дня выборов Президента РФ. Наложение дисциплинарного взыскания полагал незаконным, совершение вмененного ему в вину дисциплинарного проступка отрицал, ссылаясь на то, что о привлечении к дисциплинарному взысканию ему стало известно 06 апреля 2018 г., когда его ознакомили с приказом о наказании, по истечении четырех дней со дня его издания. При этом письменное объяснение о причинах невыполнения поручения начальника до издания оспариваемого приказа о наказании должностными лицами ГУ МЧС России по РБ не запрашивалось. Акт об отказе [СКРЫТО] К.Л. дать письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания отсутствует. Также должностными лицами ГУ МЧС России по РБ нарушены сроки ознакомления с текстом приказа о наказании. Кроме того, приступив к выполнению своих непосредственных обязанностей в должности первого заместителя начальника Главного управления с 15.06.2017 г. [СКРЫТО] К.Л. с должностным регламентом ознакомлен не был, ему не был определен круг должностных обязанностей. Основанием для наказания явилось невыполнение им протоколов совещаний от 13.03.2018 г. №9-АМ и от 23.03.2018 г. по исполнению приказа № ... от 12.01.2018 г. в части не предоставления проекта приказа по итогам проведения Дня выборов Президента РФ. Вместе с тем, сама подготовка проектов приказов в непосредственные должностные обязанности первого заместителя начальника Главного управления, установленные должностным регламентом не входит, в связи с чем, [СКРЫТО] К.Л. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, так как в его действиях не имеется нарушения служебной дисциплины. В результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице, причинившими вред его здоровью, что подтверждается медицинскими документами.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] К.Л. не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее иск поддержал.

Представитель истца Бадмаев Д.А. требования поддержал, пояснил, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменного объяснения у [СКРЫТО] К.Л. работодателем не истребовано, приказ о наложении выговора издан безосновательно. Фактически совещание 29.03.2018 г. не проводилось.

Представитель ответчика Варфоломеева М.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, у [СКРЫТО] К.Л. на совещании, проведенном 29.03.2018 г., было запрошено письменное объяснение по поводу не подготовки в срок приказа об итогах подготовки и проведения дня выборов Президента РФ. В должностные обязанности [СКРЫТО] К.Л. в соответствии с контрактом, должностной инструкцией входит, в том числе, исполнение приказов, распоряжений и поручений начальника ГУ МЧС России по РБ. При этом приказ об объявлении [СКРЫТО] К.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан с учетом ранее имевшихся дисциплинарных взысканий.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бадмаев Д.А. просит отменить решение полностью как незаконное и удовлетворить исковые требования, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в тексте приказа о наказании не отражено, что к нему прилагаются копии протокола №10-АМ от 29.03.2018 г., акта об отказе в представлении [СКРЫТО] К.Л. объяснения от 29.03.2018 г. и акта о его отказе в ознакомлении с актом от 29.03.2018 г. Полагает, что указанных документов на момент издания приказа 02.04.2018 г. не существовало, кроме того, в тексте документа «Процесс исполнения документа 10-АМ», представленного в суд стороной ответчика, не отражено рассмотрение задач №1-ЗНГУ, №2 УНДПР, нет отметок о том, что поставленные задания завершены, что говорит о подложности протокола №10-АМ от 29.03.2018 г., полагает, что указанный документ был сфабрикован для придания законности издания приказа о наказании в отношении [СКРЫТО] К.Л. Считает, что заместитель начальника ГУ МЧС России по РБ Шангин Е.Н. не имел права входить в комиссию по составлению акта об отказе [СКРЫТО] К.Л. в представления объяснения от 29.03.2018 г. и акта об отказе в ознакомлении с актом от 29.03.2018 г., так как он был прямо заинтересован в наказании [СКРЫТО] К.Л. и имел к нему личную неприязнь. Считает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО1., и что совещание 29.03.2018 г. не проводилось.

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель истца Бадмаев Д.А. указал, что при привлечении [СКРЫТО] К.Л. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности в части того, что не был предоставлен установленный законом двухдневный срок для написания объяснения. Работодатель до истечения указанного срока вынес приказ о наказании. Кроме того, полагал, что акты были вынесены с нарушением требований Инструкции по делопроизводству. Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что не знает, кто составлял акты, ее пригласили только для их подписания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Варфоломеева М.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бадмаев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, работнику должны были предоставить 2 суток для написания объяснения, однако такого времени не было предоставлено. Кроме того, работодатель привлек истца к ответственности за неисполнение протокола совещания, что действующим законодательством не предусмотрено. Данный протокол не соответствует инструкции, которая действует в органах МЧС, имеется ряд нарушений, которые были допущены ответчиком. Считает, что совещание 29.03.2018 г. не проводилось, истец на него не вызывался, с протокольным решением он ознакомлен не был.

Истец [СКРЫТО] К.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что протокол совещания не является приказом или распоряжением, протокол совещания в установленном порядке до него не доводился, на совещании он не присутствовал. Ни приказа, ни распоряжения о поставленной задаче по проведению анализа подготовки к проведению и проведения дня выборов не было.

Представитель ответчика Варфоломеева М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Полагала, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Считает, что в данном случае нормы трудового законодательства не применяются, о чем говорит Федеральный закон от 23.05.2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона от 23.05.2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федеральным законом от 30.12.2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона от 23.05.2016 г. №141-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона от 23.05.2016 г. №141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона от 23.05.2016 г. №141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Закона от 23.05.2016 г. №141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] К.Л. проходит службу в Главном управлении МЧС России по Республике Бурятия в должности первого заместителя начальника Главного управления.

Приложением к приказу Главного управления от 02.11.2015 г. №463 «Распределением обязанностей между заместителями начальника Главного управления» установлено, что первый заместитель начальника Главного управления отвечает за организацию повседневной деятельности управления, боевую готовность и готовность к применению по предназначению в мирное время, координацию деятельности заместителей начальника Главного управления, организацию кадровой политики, защиты государственной <...> в Главном управлении, организацию контрольно-ревизионной и юридической работы в системе МЧС России.

Приказом №... от 17.11.2016 г. утверждена должностная инструкция первого заместителя начальника Главного управления, согласно которой он обязан исполнять приказы, распоряжения, поручения Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, начальника Сибирского регионального центра МЧС России, начальника Главного управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

Контрактом о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 19.12.2017 г. [СКРЫТО] К.Л. как первому заместителю начальника Главного управления вменяется выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству РФ.

13.03.2018 г. на совещании у начальника ГУ МЧС России по РБ первому заместителю начальника Главного управления [СКРЫТО] К.Л. поставлена задача провести анализ подготовки к проведению и проведения Дня выборов Президента РФ в срок до 25.03.2018 г., подготовить проект приказа.

Протоколом совещания у начальника Главного управления от 23.03.2018 г. №17 срок подготовки проекта данного приказа перенесен до 28.03.2018 г.

В рапорте от 27.03.2018 г. [СКРЫТО] К.Л. сообщает о невозможности предоставления на согласование требуемого проекта приказа ввиду отказа должностных лиц ФИО2 и ФИО4 от дачи объяснений по невыполнению пунктов приказа №... от 12.01.2018 г. «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов Президента РФ».

Согласно протокола от 29.03.2018 г. №10-АМ одной из задач совещания у начальника Главного управления являлось предоставление объяснительной о не подготовке в срок до 28.03.2018 г. приказа ГУ об итогах подготовки и проведения дня выборов Президента РФ до 29.03.2018 г.

29.03.2018 г. в 17 ч. 30 мин. [СКРЫТО] К.Л. было предложено дать объяснение по факту предоставления в установленный срок проекта приказа, однако [СКРЫТО] от дачи объяснений, от ознакомления с актом об отказе в предоставлении объяснений отказался, о чем в материалы дела были представлены соответствующие акты, подписанные ФИО2., ФИО3., ФИО1.

Приказом от 02.04.2018 г. №... «О наказании» [СКРЫТО] К.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление в установленный срок проекта приказа по итогам проведения Дня выборов Президента РФ, нарушение п.п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 протокола совещания у начальника Главного управления от 23.03.2018 г.

Согласно рапорту [СКРЫТО] К.Л. от 02.04.2018 г. истцу были предоставлены дни отгула на 04.04.2018 г. и 05.04.2018 г.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.04.2018 г. он был ознакомлен 06.04.2018 г.

С учетом изложенных обстоятельств районный суд, проверив процедуру и порядок привлечения истца к ответственности по приказу начальника ГУ МЧС России по РБ №... от 02.04.2018 г., нарушений действующего законодательства со стороны работодателя не установил.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как привлечение [СКРЫТО] К.Л. к дисциплинарной ответственности обосновано совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка их относительности и допустимости.

Поскольку в полномочия истца как первого заместителя начальника Главного управления входит координация деятельности заместителей начальника Главного управления, выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству РФ, факт непредоставления в установленный срок проекта приказа по итогам проведения Дня выборов Президента РФ правомерно квалифицирован ответчиком в качестве нарушения служебной дисциплины, в связи с чем, было реализовано его право на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Так как факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и удовлетворения производных требований.

Довод жалобы о подложности протокола №10-АМ от 29.03.2018 г., акта об отказе в представлении [СКРЫТО] К.Л. объяснения от 29.03.2018 г. и акта о его отказе в ознакомлении с актом от 29.03.2018 г. носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Так согласно Списку №1 должностных лиц Главного управления первый заместитель начальника Главного управления привлекается на совещания по уточнению задач ежедневно.

Протоколом от 29.03.2018 г. была определена задача по предоставлению объяснительной о не подготовке в срок до 28.03.2018 г. приказа ГУ об итогах подготовки и проведения дня выборов Президента РФ до 29.03.2018 г.

Акты от 29.03.2018 г. подписаны должностными лицами Главного управления, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Стороной ответчика были предоставлены исчерпывающие документы о ведении делопроизводства в Главном управлении, в связи с чем оснований считать документ «Процесс исполнения документа 10-АМ» сфабрикованным, у суда не имеется.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе.

Учитывая приведенные положения, довод жалобы о неприменении норм Трудового кодекса РФ является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Вольная Е.Ю.

Семенов Б.С.