Дело № 33-4252/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

Дело № 33 – 4252 дело поступило 01.11.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н., при секретаре Базаровой О.М., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 ноября 2018 г. частную жалобу Плюснина А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2018 г., которым заявление Плюснина А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Бадмацыреновой С.В., Бадмацыренова Г.Х. к Плюснину А.И. о возмещении вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 г. отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18.09.2017г. и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Бадмацыреновой С.В., Бадмацыренова Г.Х. к Плюснину А.И. о возмещении вреда. С Плюснина А.И. в пользу истцов в счет возмещения вреда взыскано 118146 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 71242 руб., стоимость по проведению экспертного исследования в размере 7952 руб., слив воды с натяжных потолков в размере 3000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 467,20 руб., расходы по оплате за направление претензии в размере 55,46 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 430 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562,93 руб.

Плюснин А.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 16.03.2019 г., ссылаясь на тяжелое материальное положение ввиду наличия у него алиментного обязательства в размере 70 % от заработной платы, после чего у него остается возможность осуществлять погашение задолженности перед истцами в размере 6542 руб.10 коп. ежемесячно.

В судебное заседание Плюснин А.И., истец Бадмацыренов Г.Х. не явились.

Истец Бадмацыренова С.В. возражала против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Плюснин А.И. просит об отмене определения, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" (ред. от 09.02.2012), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с действующим законодательством РФ суд вправе, а не обязан рассрочить исполнение решения суда.

Разрешая требования о рассрочке исполнения решения суда, районный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что заявителем суду не представлено объективных доказательств о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, или невозможности его исполнения без предоставления рассрочки, а также о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Представленные стороной должника сведения о размере алиментных обязательств, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, и не свидетельствуют об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: