Дело № 33-4154/2018, апелляция

Судья Николаева И.П.

Поступило ... г. 33-4154

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Вольной Е.Ю., при секретаре Митупове Ч.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить приказ управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод» № ... от 28.05.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» слесарю, постоянно занятому механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика 4 разряда полимерно-композитного цеха (058) [СКРЫТО] Р.М. (таб.№ ...) об объявлении выговора и снижении премии за текущие результаты работы за май 2018г. на 50%;

признать незаконным и отменить приказ управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод» № ... от 30.05.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» слесарю, постоянно занятому механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика 4 разряда полимерно-композитного цеха (058) [СКРЫТО] Р.М. (таб.№ ...) об объявлении замечания и снижении премии за текущие результаты работы за май 2018г. на 25%;

взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу [СКРЫТО] Р.М. 2000 руб. компенсацию морального вреда, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО «Улан-Удэнский авиационный завод», истец [СКРЫТО] Р.М. просил признать незаконными приказы управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод»: № ... от 28.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии за май 2018 г. на 50%; № ... от 30.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении размера премии за май 2018 г. на 25%; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец с 2010 г. находится с ответчиком в трудовых отношениях в качестве слесаря, постоянно занятого механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика 4 разряда полимерно-композитного цеха. Приказом № ... от 28.05.2018 г. ему объявлен выговор и снижен размер премии на 50% за то, что он высказал в адрес начальника цеха Федорова А.В.. оскорбления в нецензурной форме, допустив поведение, не соответствующее требованиям корпоративной этики, тем самым нарушил п.п. ... Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом № ... от 30.05.2018г. ему объявлено замечание и снижен размер премии на 25% за нарушение п. ... Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в его отсутствии на рабочем месте 10.05.2018г. в 14 часов 10 минут (спал в раздевалке). Однако с указанными приказами он не согласен, так как он не допускал никаких оскорблений в адрес начальника цеха и не спал на рабочем месте.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.К., его представитель Кузнецов Е.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова М.Е. по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Иванова М.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что не согласна с выводами суда о том, что работодателем не установлены обстоятельства совершенных [СКРЫТО] Р.М. дисциплинарных проступков, и что при применении дисциплинарных взысканий не учтены характеристика личности работника, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность. Правила внутреннего трудового распорядка относятся к локальным актам работодателя, более того, являются приложением к Коллективному договору, с ними был ознакомлен [СКРЫТО] под роспись. Указание работодателем в приказе пунктов Правил внутреннего трудового распорядка, которые были нарушены [СКРЫТО], позволяют установить обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков.

По мнению апеллянта, со стороны работодателя был соблюден порядок привлечения [СКРЫТО] к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. Согласно представленным объяснениям [СКРЫТО] не оспаривал факт вменяемых ему проступков, более того подтвердил свое отсутствие на рабочем месте. То, что он спал, подтверждено докладной начальника участка цеха Куслина П.И. и его показаниями в судебном заседании. Кроме этого, свидетелями Куслиным и Федоровым подтвержден факт высказываний [СКРЫТО] оскорблений с использованием нецензурных слов в адрес начальника цеха, что свидетельствует о нарушении истцом Кодекса корпоративной этики Холдинга, Правил внутреннего трудового распорядка.

Автор жалобы также обращает внимание, что акты подписаны представителями работодателя, присутствовавшими при их составлении, и свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] Р.М. дисциплинарных проступков. Несоответствие акта формальным признакам, не может исключать наличие обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт также отмечает, что при издании приказов, работодателем соблюден порядок по учету мнения представительного органа работников, которыми оба приказа согласованы, без замечаний. Требование истца об отмене указанных приказов было рассмотрено комиссией по трудовым спорам АО «У-УАЗ», а решение об отказе в их отмене, истцом в установленном порядке не оспорено.

Автор жалобы обращает внимание, что ответчиком были представлены Положение о режиме труда и отдыха работников АО «У-УАЗ» дополнения к нему, в том числе, приказ от 14.06.2017 г. №..., делегирующий руководителям подразделений полномочия по изданию распоряжений об установлении регламентированных перерывов для кратковременного отдыха. При наличии у работника оснований полагать, что указанный локальный акт нарушает его права и законные интересы, работник вправе его оспорить в установленном порядке, в противном случае работник не вправе самостоятельно регламентировать свое рабочее время, на том основании, что ему положено 19 минут отдыха.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец [СКРЫТО] Р.М. возражал против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий вынесены незаконно и необоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приказ управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод» № ... от 28.05.2018г. о привлечении [СКРЫТО] Р.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении размера премии за май 2018 г. на 50 % вынесено незаконно и необоснованно.

Как следует из содержания данного приказа, [СКРЫТО] Р.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора и лишении премии за май 2018 г. за виновное его поведение, выразившееся в нанесении начальнику цеха (058) Федорову А.В. оскорбления в нецензурной форме, что не соответствует требованиям корпоративной этики и п.п. 5.3.11 и 5.3.12 Правил внутреннего распорядка.

При этом в данном приказе не указаны основания, послужившие к вынесению такого документа, каковыми могли быть материалы служебного заключения, докладные, акты, объяснения и т.д.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены документы, которые послужили основанием для вынесения приказа № ... от 28.05.2018 г.

В частности, докладная от 10.05.2018 г. за подписью начальника цеха (058) Федорова А.В., акт от 10.05.2018 г., подписанный начальником цеха (058) Федоровым А.В., инспектором по кадрам Норбоевой Е.С., начальником участка Куслиным П.И. и заместителем председателя цехкома Кашиным С.В., объяснение [СКРЫТО] Р.М.

Из содержания докладной записки от 10.05.2018 г. следует, что [СКРЫТО] на требования начальника цеха Федорова написать заявление об отгуле или об административном отпуске, разразился нецензурной бранью в его адрес.

Из акта от 10.05.2018 г. следует, что [СКРЫТО] Р.М. нецензурно выругался в адрес начальника цеха Федорова А.В.

Из объяснения [СКРЫТО] Р.М. следует, что он в адрес Федорова нецензурную брань не высказывал.

Свидетель Норбоева Е.С. в суде подтвердила лишь факт того, что в ее присутствии [СКРЫТО] Р.М. сказал Федорову: «А пошел ты…», при этом нецензурной бранью в его адрес не выражался.

Свидетель Куслин П.И. суду показал, что [СКРЫТО] Р.М. в его присутствии сказал начальнику цеха: «Пошел ты и отправил на три буквы» и сказал одно нецензурное слово, больше оскорбительных и нецензурных слов [СКРЫТО] не говорил.

Из показаний свидетеля Федорова А.В. следует, что [СКРЫТО] Р.М. отправил его на «три буквы» и еще сказал одно нецензурное слово.

Между тем, из докладной следует, что [СКРЫТО] Р.А. разразился нецензурной бранью, то есть употреблял нецензурную брань во множественном числе, из показаний Федорова и Куслина [СКРЫТО] сказал два нецензурных слова, из показаний Норбоевой – ни одного слова, сам [СКРЫТО] указанный факт отрицает.

При таких обстоятельствах, указанный акт, докладная не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, акт подписан Кашиным С.В., который не присутствовал при данном инциденте и не являлся его очевидцем и более того содержат недостоверную противоречивую информацию о поведении [СКРЫТО] относительно его высказываний с употреблением нецензурных слов. Из представленных ответчиком материалов нельзя сделать однозначный вывод, что [СКРЫТО] Р.М. оскорбил начальника цеха в нецензурной форме.

Оснований не доверять показаниям Норбоевой коллегия не усматривает, тем более, что она являясь работником отдела кадров, представляет интересы администрации завода, и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Кроме того, в оспариваемом приказе работодатель не указал, какие нормы Кодекса Корпоративной этики Холдинга нарушены истцом, хотя указанный кодекс состоит из 8 разделов и пунктов с 1.1 по 8.2. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, следовательно, в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания должны быть указаны, какие требования локального нормативного акта были нарушены истцом.

По данному делу именно оскорбление начальника цеха в нецензурной форме явилось основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за май 2018 г. на 50 %. При том, что оскорбление [СКРЫТО] начальника цеха Федорова в суде не было подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, акт подписан лицом, не являющимся очевидцем возникшего конфликта между начальником цеха и работником, решение суда части признания приказа № ... от 28.05.2018 г. незаконным и подлежащим отмене, является правильным.

Доводы жалобы, что [СКРЫТО] Р.М. не обжаловал решение комиссии по трудовым спорам от 17.03.2018 г., которым в удовлетворения заявления истца о признании оспариваемых приказов незаконными и подлежащими отмене, было отказано, не состоятельны.

Для разрешения индивидуального трудового спора [СКРЫТО] Р.М. в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, обратился в суд с иском об оспаривании приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий. При этом решение комиссии по трудовым спорам не препятствует ему обратиться в суд за разрешением возникшего трудового спора. Решение комиссии по трудовым спорам для суда, рассматривающего трудовой спор, не является преюдицией. Соответственно, результаты рассмотрения трудового спора комиссией по трудовым спорам по заявлению [СКРЫТО] для суда не имеет правового значения.

Иные доводы жалобы при установленных выше обстоятельствах, не являются основанием для отмены решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № ... от 30.05.2018 г., которым [СКРЫТО] Р.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за май 2018 г. на 25 % за то, что нарушил п. 5.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

П. 5.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка запрещает работнику в рабочее время заниматься любой, не связанной с выполнением трудовой функцией, деятельностью, в том числе спать на работе.

По настоящему делу установлено, что в 14 час. 10 минут [СКРЫТО] Р.М. отсутствовал на рабочем месте, о чем 10.05.2018 г. составлен акт, который подписан начальником цеха Федоровым А.В., мастером участка Куслиным П.И. и инспекторов по кадрам Норбоевой Е.С.

Из объяснения [СКРЫТО] Р.М. следует, что 10.05.2018 г. после обеденного перерыва пришел на рабочее место, когда начались головные боли, пошел в раздевалку, выпил обезболивающее и прилег ненадолго на лавочку. В это время Куслин П.И. зашел в раздевалку и, увидев его лежащего на скамье, подумал, что он спал.

Из показаний свидетеля Куслина П.И. следует, что когда в поисках [СКРЫТО] он зашел в раздевалку, включил свет, [СКРЫТО] спал.

Поскольку истцом не оспаривается, что в рабочее время он не находился на рабочем месте, находился в раздевалке, где лежал на скамейке, то в этой части коллегия принимает показания свидетеля Куслина П.И. в качестве доказательства и приходит к выводу, что Куслин в рабочее время спал на скамейке. Соответственно, он нарушил п. 5.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, что явилось основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии за май 2018 г. на 25 %.

Доводы истца о том, что он находился в раздевалке в связи с головными болями, то есть по уважительной причине, подлежат отклонению. В случае возникшего недомогания он должен был поставить в известность руководство цеха, которое бы приняло бы соответствующее решение, связанное с отстранением истца от работы.

Однако [СКРЫТО] с заявлением об отстранении от работы в связи с недомоганием, к руководству цеха не обращался.

В этой связи решение суда в части признания и подлежащим отмене приказа № ... от 30.05.2018 г., которым [СКРЫТО] Р.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за май 2018 г. на 25 %, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также коллегия не соглашается с выводом суда о том, что распоряжение № ... от 10.07.2017 г. «О введении регламентированных перерывов» не соответствует требованиям нормативов времени на изготовление, сборку крупногабаритных деталей из неметаллических материалов», так как такое требование истцом [СКРЫТО] не заявлялось. Несмотря на то, что суд первой инстанции допустил такое суждение, не входящего в предмет рассмотрения иска, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Дело рассмотрено в пределах доводы жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2018 года в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод» № ... от 30 мая 2018 г. о наложении [СКРЫТО] Р.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении размера премии на 25 % отменить.

В этой части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М. о признании приказа № ... от 30 мая 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении размера премии на 25 % незаконным и подлежащим отмене, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Ю.Вольная

Ц.В.Дампилова