Дело № 33-4152/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33- 4152

поступило 25 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Д.А., Наумовой И.С., действующей в интересах несовершеннолетних Н.А.Д. , Н.В.Д. , к ФГКУ «Востокрегионжилье» в лице отделения г.Улан-Удэ ФГКУ «Востокрегионжилье», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании соглашения недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Наумова Д.А. по доверенности Гофланд В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наумова Д.А. , Наумовой И.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Н.А.Д. , Н,В.Д. , к ФГКУ «Востокрегионжилье» в лице Отделения г.Улан-Удэ ФГКУ «Востокрегионжилье», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании соглашении недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения истца Наумова Д.А., представителя Наумова Д.А. - Гофланд В.В., доверенность от 12.04.2018 г. (л.д.8), представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» Каурову О.Б., доверенность от 27.04.2018 г. (л.д.34), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Наумов Д.А., Наумова И.С., действующая также в интересах несовершеннолетних Н.А.Д. , Н.В.Д. , просили признать недействительным соглашение, заключенное между [СКРЫТО] Д.А., членами его семьи с Отделением г.Улан-Удэ ФГКУ «Востокрегионжилье» от 21.07.2015 г.

Иск мотивирован тем, что военнослужащий Наумов с членами семьи занимает служебное жилое помещение по адресу: <...>.

21.07.2015 года между сторонами подписано Соглашение, по которому Наумов обязался освободить служебную квартиру после обеспечения постоянным жилым помещением путем перечисления жилищной субсидии. 03.08.2017г. ФГКУ «Востокрегионжилье» перечислило Наумову жилищную субсидию для приобретения жилья.

Ответчик, ссылаясь на заключенное Соглашение, обратился с иском о выселении Наумова и членов его семьи из занимаемого служебного жилого помещения.

Считают, что согласно норм ст. 104 ЖК РФ основания для прекращения договора жилищного найма отсутствуют. Обязательство о сдаче служебного жилого помещения соответствует закону только в случае совпадения завершения воинской службы с моментом обеспечения военнослужащего постоянным жилым помещением. Соглашение противоречит действующему законодательству, соответственно не может повлечь никаких правовых последствий.

Определением от 31.07.2018г. в качестве соответчика привлечен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (л.д.28).

В судебном заседании истец Наумов Д.А. на требованиях настаивал в объеме доводов иска.

Истец Наумова И.С., действующая также в интересах несовершеннолетних Н.А.Д., Н.В.Д.., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Наумовой И.С..

Представитель истца Наумова Д.А. - Гофланд В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» возражало против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.77-79).

В апелляционной жалобе представитель истца Наумова Д.А.- Гофланд В.В. просит решение отменить, указывает на то, что обязательство о сдаче служебного жилого помещения может соответствовать закону только в том случае, когда момент обеспечения военнослужащего постоянным жилым помещением совпадает с завершением воинской службы. Во всех иных случаях данное обязательство противоречит требованиям жилищного законодательства (л.д.52-53).

В суде апелляционной инстанции истец Наумов Д.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Наумова Д.А. - Гофланд В.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» Каурова О.Б., не оспаривая решение суда, возражала по доводам жалобы, пояснила, что первоначально в 2014г. Наумов поставлен на учет по обеспечению жильем в г. Санкт-Петербург. В 2015г. от Наумова поступило заявление об изменении формы обеспечения с готового жилья на предоставление жилищной субсидии. В этот же день заключено Соглашение. Если бы предоставили готовое жилье, то служебное жилье осталось бы при продлении контракта, но Наумову перечислили денежные средства.

Истец Наумова И.С., действующая в интересах несовершеннолетних Н.А.Д. , Н.В.Д. , представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, Федеральный закон N 76-ФЗ возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, в том числе с предоставлением денежных средств жилищной субсидии при увольнении с военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на период прохождения военной службы Наумову Д.А. на состав семьи из четырех человек было предоставлено служебное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>.

Наумов Д.А. обратился в ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о перечислении жилищной субсидии на состав семьи из четырех человек для приобретения (строительства) жилого помещения.

11.08.2017 г. Учреждением было принято решение N 12-21/212 о предоставлении военнослужащему и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в сумме 7587360 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет Наумова Д.А.

[СКРЫТО] Д.А. совместно с членами семьи 21.07.2015 г. заключено Соглашение с ФГКУ "Востокрегионжилье", согласно которому Наумов Д.А. и члены его семьи обязались освободить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в течение 4-х месяцев после перечисления денежных средств.

Между тем Наумов Д.А. продлил контракт о прохождении военной службы до 2020г.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов, поскольку обязательство истцов по освобождению занимаемого ими служебного жилого помещения, не противоречит требованиям закона, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Чупошев Е.Н.