Дело № 33-4150/2018, апелляция

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО «Управляющая компания Стаф» о понуждении к заключению договора управления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по частной жалобе истца [СКРЫТО] С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2017 г. исковые требования понуждении [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО «Управляющая компания Стаф» о понуждении к заключению договора управления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлены без удовлетворения. Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 15.11.2017 г.

Обращаясь в суд, представитель ООО «УК Стаф» по доверенности Кириллова И.Н. просила взыскать с [СКРЫТО] С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2018 г. заявление представителя ООО «УК Стаф» по доверенности Кирилловой И.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с [СКРЫТО] С.А. в пользу ООО «УК Стаф» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит отменить указанное определение суда., поскольку о дате судебного заседания его не известили, его процессуальные права были нарушены.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО «УК Стаф», о времени и месте рассмотрения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заявитель [СКРЫТО] С.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что предметом договора об оказании юридических услуг являлось представление интересов заказчика по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея Николаевича, а не [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], в акте выполненных работ ссылок на конкретное дело по которому представлялись интересы не содержится. Считает, что заявителем не доказан факт несения судебных издержек

Проверив законность и обоснованность определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, а также о переходе к рассмотрению заявленного ходатайства по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является проведение судебного заседания в суде первой инстанции без надлежащего извещения [СКРЫТО] С.А.

Указанные нарушения процессуального права истца являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену определения суда первой инстанции.

Рассматривая заявление ООО «УК Стаф» по существу судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов на представителей с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Таким образом, наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 100 ГПК РФ не содержит ограничений в части компенсации расходов на оплату услуг представителя, связанных с привлечением в качестве представителя по делу иного лица, не являющегося штатным юристом, даже при наличии последнего.

Нельзя признать обоснованными доводы [СКРЫТО] С.А. об отсутствии надлежащих доказательств несения ответчиком расходов в заявленном размере.

Факт несения ООО «УК Стаф» расходов на оплату услуг представителя Кирилловой И.Н. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.07.2017 г, договором об оказании юридических услуг и актом выполненных работ, При этом неверное указание в договоре об оказании юридических услуг отчества истца [СКРЫТО] как Николаевич, не свидетельствует о неотносимости данного договора к рассматриваемому спору, поскольку другие идентификационные данные совпадают. Факт того, что юридические услуги ответчику были оказаны, подтверждается протоколами судебных заседаний. В этой связи доводы [СКРЫТО] С.А. о том, что в представленном договоре неверно указано отчество истца, а в акте выполненных работ отсутствует указание на гражданское дело, не опровергают факт оказания этих услуг.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются обоснованными, однако истребуемый им размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности. При этом судебная коллегия исходит из объема услуг, оказанных представителем ответчика (участие в подготовке дела к судебному разбирательству, одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу), характера и степени сложности гражданского дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определить размер суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2018 года отменить.

Вынести новое определение:

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу ООО «УК Стаф» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Председательствующий:

судьи: