Дело № 33-4147/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Т.В.

дело № 33-4147 поступило 25 октября 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчиниковой Надежды Алексеевны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании имущества её собственностью, взыскании денежной компенсации, судебных расходов

по частной жалобе [СКРЫТО] Надежды Алексеевны на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Надежды Алексеевны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.04.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] А.Е. о признании имущества собственностью истца, взыскании компенсации, судебных расходов.

30.08.2018г. в суд поступило заявление от ответчика [СКРЫТО] А.Е. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Е. заявление поддержал. Пояснил, что его интересы представлял Сизенов Д.Н., к услугам которого он уже ранее обращался. Сизенов Д.Н. подготовил возражения, представлял его интересы в суде, за что он заплатил ему сразу 15000 руб.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в суд не явилась.

Районным судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что оно принято в её отсутствие, тогда как она не успела вовремя приехать в суд по причине проведения дорожных работ на трассе <...>.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что по делу по иску [СКРЫТО] Н.А. ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Сизенова Д.Н. (ООО «<...> в размере 15 000 руб.

Представитель осуществлял услуги на основании договора об оказании юридических услуг от 12.03.2018г.

Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018г.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] А.Е. о признании имущества её собственностью, взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.

Исходя из вышеприведенных положений закона, районный суд правомерно посчитал, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление [СКРЫТО] А.Е., суд первой инстанции учел разъяснения Верховного Суда России, содержащиеся в постановлении № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Однако в данном случае необходимо обратить внимание на то, что истец в судебном заседании не присутствовала, поэтому возражений заявить не могла. Довод [СКРЫТО] Н.А. об опоздании в суд вследствие проведения дорожных работ не опровергнут, а потому следует учесть, что у истца отсутствовала возможность выразить свою позицию по существу заявления о возмещении судебных расходов.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть объем проделанной представителем работы, что свелось к составлению возражений на иск и к участию в одном судебном заседании, длившемся в течение одного часа. Исходя из принципа разумности и справедливости, коллегия считает, что с учетом категории дела, небольшого объема работы представителя, размер возмещения в сумме 15 тыс. руб. является завышенным, он подлежит снижению до 7000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2018 года изменить, снизив сумму возмещения судебных расходов в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] до 7000 руб.

председательствующий:

судьи: