Дело № 33-4146/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Т.В.

дело № 33-4146 /2018

поступило 25 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горковенко О.Н. на определение Кабанского районного суда РБ от 19 сентября 2018 года, которым в удовлетворении заявления Горковенко О.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Горковенко О.Н. просила по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотреть решение Кабанского районного суда РБ от 08 декабря 2017 г., которым исковые требования Горковенко С.Н. к Горковенко О.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности удовлетворены частично.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что после вынесения решения она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что Горковенко С.Н. не лежал в Селенгинской районной больнице в отделении неврологии в декабре 2009 - январе 2010 года. Все записи в амбулаторной карте об обращении Горковенко к неврологу в конце 2009 года и его карта стационарного больного являются поддельными. В ходе проведения проверки по ее заявлению следователем СО по Кабанскому району СУ СК России была истребована карта стационарного больного Горковенко и назначена экспертиза соответствия давности заполнения лечащим врачом карты стационарного больного Горковенко дате, указанной в карте. Согласно заключению эксперта № 436/6-4-3.2 от 17 июля 2018 года время выполнения рукописных записей на лицевой и оборотной сторонах листа с надписью «Осмотр лечащего врача» в карте 170 стационарного больного не соответствует дате, указанной в документе - 28 декабря 2009 года. Время выполнения подписи врача без расшифровки на оборотной стороне листа с надписью «Осмотр лечащего врача» в карте 170 стационарного больного не соответствует дате, указанной в документе – 28 декабря 2009 года. Состояние материалов письма рукописных записей на лицевой и оборотной сторонах листа с надписью «Осмотр лечащего врача» в карте 170 стационарного больного соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования не более 1 года, что соответствует времени их выполнения не ранее марта 2017 года. Состояние материалов письма подписи врача без расшифровки на оборотной стороне листа с надписью «Осмотр лечащего врача» в карте 170 стационарного больного соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования не более 1 года, что соответствует времени ее выполнения не ранее марта 2017 года.

Согласно заключению эксперта № 638/6-4-3.2 от 20.07.2018 года время выполнения рукописных записей в графах 1-7 на первой странице обложки карты 170 стационарного больного не соответствует дате, указанной в документе – 28 декабря 2009 года. Состояние материалов письма рукописных записей в графах 1-7 на первой странице обложки карты 170 стационарного больного соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования не более 1 года, что соответствует времени их выполнения не ранее марта 2017 года.

Таким образом, полагает, что карта стационарного больного Горковенко С.Н. № 170 была заполнена не 28 декабря 2009 года, а не ранее марта 2017 года, следовательно, Горковенко С.Н. не проходил стационарное лечение в отделении неврологии в Селенгинской районной больнице в декабре 2009 - январе 2010 года. Именно на основании записи о его стационарном лечении у невролога в декабре 2009 - января 2010 г. комиссия экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в заключении №7 от 14 ноября 2017 г. пришла к выводу о том, что на момент совершения сделки договора дарения Горковенко С.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение легло в основу решения.

В судебном заседании Горковенко О.Н. и ее представитель Новолотский С.Н. заявление поддержали.

Горковенко С.Н. и его представитель Кибирев А.Г. не согласились с заявлением.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Горковенко О.Н., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение.

В суде апелляционной инстанции Горковенко О.Н. доводы частной жалобы поддержала и пояснила, что в суде первой инстанции она заявляла о том, что в указанный период истец не лежал в больнице.

Горковенко С.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вышеприведенные нормы предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

Положения части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь за пересмотром вступившего в законную силу судебного решения, Горковенко О.Н. в качестве основания для пересмотра ссылается на заключения экспертов ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №№ 436/6-4-3.2 от 17 июля 2018 года, 638/6-4-3.2 от 20.07.2018 года.

Суд первой инстанции проанализировал доводы заявления пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а являются новыми доказательствами. Следовательно, отсутствуют правовые основания для пересмотра решения Кабанского районного суда РБ от 08 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что нахождение Горковенко С.Н. на стационарном лечении в отделении неврологии с 28.12.2009 года по 10.01.2010 года не являлось единственным доказательством о состоянии здоровья последнего при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют суть заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: