Дело № 33-3598/2020, апелляция

УИД: 04RS0023-01-2020-000033-06

№2-67/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3598/2020

Судья Низовцев А.В.

поступило 29 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Базарова В.Н.

судей коллегии Богдановой И.Ю. и Вагановой Е.С.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу "Гаринъ" о понуждении разработать проект рекультивации нарушенных земель, проведении рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации, возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, запрете деятельности по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Гарина А.А. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 г., которым постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу "Гаринъ" о понуждении разработать проект рекультивации нарушенных земель, проведении рекультивации нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации, возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, запрете деятельности по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемой природной территории федерального значения.

Обязать Публичное акционерное общество "Гаринъ" в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель на территории земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 16707 кв. м, на площади 3039 кв.м, имеющей в следующие координаты системы МСК-03:

Система координат ...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...

Обязать Публичное акционерное общество "Гаринъ" в соответствии со сроками, указанными в проекте рекультивации нарушенных земель, провести указанную рекультивацию на территории земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 16707 кв. м, на площади 3039 кв.м, имеющей в следующие координаты системы МСК-03:

Система координат ...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...

Взыскать с Публичного акционерного общества "Гаринъ" в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 2 431 200 рублей. Взысканная сумма ущерба подлежит зачислению по следующим реквизитам:

ИНН 7536056390

КПП 753601001

наименование л/с 04021А12420

номер счета казначейства 40101810600000010002

банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ Г.УЛАН-УДЭ

БИК 048142001

получатель УФК по РБ (Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора)

ОКТМО (наименование муниципальных образований)

КБК 04811611010010000140 (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения).

Взыскать с Публичного акционерного общества "Гаринъ" государственную пошлину в доход муниципального образования "Тункинский район" в сумме 32 356 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу "Гаринъ" о запрете деятельности по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемой природной территории федерального значения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга к ПАО "Гаринъ", в котором просил обязать ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации, возместить ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 2 431 200 рублей, запретить деятельности по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемой природной территории федерального значения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что по итогам проведенной сотрудниками органов прокуратуры с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия исполнения ПАО «Гаринъ» природоохранного законодательства, установлен факт причинения вреда окружающей среде в виде снятия плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном в зоне хозяйственного назначения на землях, включенных в состав национального парка «Тункинский».

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 16707 кв. м, который расположен на землях особо охраняемой природной территории федерального значения - национального парка «Тункинский», границы которого определены в Положении о национальном парке «Тункинский», утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12 мая 2017 года. ПАО «Гаринъ» при возведении горнолыжного комплекса «Сахатка» на землях сельскохозяйственного назначения в границах национального парка «Тункинский» с использованием специализированной техники осуществило действия по снятию верхнего плодородного слоя почвы, части нижележащих почвенных горизонтов.

Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия 16 мая 2019 года проведены рейдовые мероприятия в районе рассматриваемого земельного участка, в ходе которых произведены отборы почвы и грунта для установления фактов уничтожения плодородного слоя почвы.

Согласно Акту планового (рейдового) осмотра, обследования №358-2019 при сравнении фонового образца и образца, отобранного с территории участка ... с признаками снятия плодородного слоя почвы (далее - ПСП), отсыпки почвы, выявлены признаки существенного снижения плодородия по всем агрохимическим показателям.

Результаты проведенных исследований показали, что часть участка ... с признаками снятия ПСП, нарушения ПСП обладала существенно низким плодородием по сравнению с территорией того же участка без признаков нарушения ПСП, что указывало на качественное ухудшение состояния земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно заключению Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в результате осмотра территории земельного участка ... сельскохозяйственного назначения и использования выявлено снятие плодородного слоя почвы на площади 3039 кв. м, выявлены признаки нарушений ст. 13, абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Размер вреда, причиненного почвам в результате снятия плодородного слоя почвы на участке ) ... составил 2 431 200 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В этой связи прокурор просил обязать ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации, возместить причиненный окружающей природной среде ущерб.

Кроме того, 12.12.2017 администрацией муниципального образования «Тункинский район» ПАО "Гаринъ" выдано разрешение на строительство нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, размещение информационных табло (стелы) и флагштоков, установление элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики). Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 03:20:000000:6980 расположен в границах национального парка «Тункинский», то есть в составе земель, относящихся к категории особо охраняемых природных территорий. Следовательно, такое разрешение должно быть выдано не органом местного самоуправления, а Минприроды России.

При таких обстоятельствах прокурор настаивал на установлении ПАО "Гаринъ" запрета на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке до получения соответствующего разрешения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Кауров А.Ю. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, просив суд в соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ установить ответчику сроки для исполнения обязанностей по разработке проекта рекультивации нарушенных земель на территории земельного участка, площадью 3039 кв.м - в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; провести указанную рекультивацию на территории земельного участка, площадью 3039 кв.м - в соответствии со сроками, указанными в проекте рекультивации нарушенных земель.

Представители Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Вахрамеева Т.И. и ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" Куликова К.Л. поддержали исковые требования прокурора.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрации МО "Тункинский район" в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Представители Минприроды России просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представили суду мотивированный отзыв на исковое заявление прокурора, считая его законным и обоснованным, а также сообщили, что Минприроды России не выдавало ПАО "Гаринъ" разрешений на строительство и реконструкцию объектов на земельных участках, расположенных в границах национального парка "Тункинский".

Генеральный директор ПАО "Гаринъ" Гарин А.А. с иском не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, сославшись на то, что ПАО "Гаринъ" является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 16707 кв. м. Земельный участок расположен в границах национального парка "Тункинский", не изъят из хозяйственной эксплуатации, имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения. Действительно ПАО "Гаринъ" был снят верхний плодородный слой почвы на площади 3039 кв.м с целью выравнивания площадки. Этот слой уложен в валы и не утратил своих плодородных свойств, качество плодородия этого слоя почвы не ухудшилось. В связи с тем, что в мае 2019 года инспекторами ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" было выдано предписание о приостановлении любой деятельности на этом земельном участке, ПАО "Гаринъ" по объективным причинам не смогло завершить работы по возвращению снятого верхнего слоя почвы на прежнее место. В этой связи считает, что ущерб окружающей среде не был причинен действиями ПАО "Гаринъ". Проект рекультивации земель ПАО "Гаринъ" разработан и утвержден 27.02.2020 г.. Несмотря на то, что администрацией МО "Тункинский район" ПАО "Гаринъ" выдано разрешение на строительство, работы по строительству стационарных и нестационарных объектов горнолыжного комплекса "Сахатка" не велись и не ведутся, так как не получено соответствующее разрешение на строительство в Минприроды России. Полагает, что прокурором не доказан факт планирования и ведения ответчиком строительства на спорном земельном участке.

Тункинский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика Гарин А.А., оспаривая законность принятого решения, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Снятие почвенного слоя проводилось при осуществлении расчистки участка от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями, а не в ходе строительных или вскрышных работ. Проведение расчистки регламентируется Инструкцией по проведению культуртехнических работ на землях сельхозназначения, разработанной ФГБНУ «РосНИИПМ» под эгидой Министерства сельского хозяйства РФ. Для определения размера ущерба, причиненного окружающей среде судом неправильно применена «методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», в данном случае применима «методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель». Исковые требования прокурора просит оставить без удовлетворения.

Представителем Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия и Западно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором суду представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они не соглашаются с ее доводами.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Гарин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца помощник Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Доржиев Б.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, ФБГУ «Национальный парк «Тункинский», АМО «Тункинский район», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, в соответствии со ст. 4, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Из смысла пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ..., собственником которого является ПАО «Гаринъ», расположен на землях особо охраняемой природной территории федерального значения, а именно: в границах национального парка «Тункинский», что не оспаривается сторонами.

В границах земельного участка с кадастровым номером ... ПАО «Гаринъ» на землях сельскохозяйственного назначения в границах национального парка «Тункинский» с использованием специализированной техники осуществило действия по снятию верхнего плодородного слоя почвы, части нижележащих почвенных горизонтов, что подтверждается заключением и.о. директора ФГБУ "национальный парк "Тункинский" Таряшинова Р.Ж. от 18.07.2019№ 886, заключением государственного инспектора государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия Поповой А.В. от 26.07.2019, а также пояснениями участников судебного заседания и не отрицалось представителем ответчика Гариным А.А.

Согласно справке о результатах проверки, представленной Управлением Росреестра по Республике Бурятия земельный участок с кадастровым номером ... расположен на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования. Площадь земельного участка составляет 16707 кв. м.

Представленный суду акт планового (рейдового) осмотра, обследования №358-2019 при сравнении фонового образца и образца, отобранного с территории участка ... с признаками снятия плодородного слоя почвы (далее - ПСП), отсыпки почвы, подтверждает выявление признаков существенного снижения плодородия по всем агрохимическим показателям. То есть, на момент проверки часть участка ... имела признаки снятия ПСП, нарушения ПСП обладало существенно низким плодородием по сравнению с территорией того же участка без признаков нарушения ПСП, что свидетельствует о качественном ухудшении состояния земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно заключению Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 26.07.2019 в результате осмотра территории земельного участка ... сельскохозяйственного назначения и использования выявлено снятие плодородного слоя почвы на площади 3039 кв. м, выявлены признаки нарушения ст. 13, абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». Размер вреда, причиненного почвам в результате снятия плодородного слоя почвы на участке ... составляет 2431200 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по производству земляных работ на участке с кадастровым номером ... привели к снижению почвенного плодородия на данном участке, т.е. к негативному изменению окружающей среды, повлекшему деградацию земель. Соответственно, вред природному объекту причинен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о проведении на земельном участке с кадастровым номером ... мероприятий культуртехнической мелиорации земель опровергается следующим.

В суде первой инстанции позиция ответчика сводилась к тому, что верхний плодородный слой почвы на площади 3039 кв.м. снят с целью выравнивания площадки, т.е. делали планировку участка. Доводы же ответчика о том, что верхний плодородный почвенный слой был снят при проведении мелиоративных культуртехнических работ приведены в апелляционной жалобе, уже после рассмотрения судом дела.

Статьей 8 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» действительно предусматривает такой вид мелиорации, как культуртехническая. Однако, в статье 25 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» указано дословно следующее:

«Мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные нормы и правила.

Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию».

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15.05.2019 № 255 «Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель» предусмотрено следующее:

2. Проекты мелиорации должны быть разработаны, согласованы иутверждены до начала проведения мелиоративных мероприятий.

3. Разработка проектов мелиорации осуществляется правообладателями земельных участков, на которых планируется проведение мелиоративных мероприятий (далее - заинтересованное лицо), самостоятельно либо спривлечением иных физических или юридических лиц (далее - привлеченныелица).

7. Согласование проектов мелиорации осуществляется организациями, находящимися в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - уполномоченные организации)».

В ходе судебного заседания, а также в качестве приложения к апелляционной жалобе проект мелиорации, утвержденный и согласованный в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15.05.2019 № 255 не представлен: не указаны его реквизиты, сметная стоимость работ, разработчик. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у ответчика такого проекта и означает, что проведенные на земельном участке с кадастровым номером ... работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя, нельзя квалифицировать как мелиоративные работы, так как мелиоративные работы проводятся на основании проекта мелиорации, что предусмотрено статьей 25 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель».

Инструкция по проведению культуртехнических работ на землях сельхозназначения, разработанная ФГБНУ «РосНИИПМ» в 2015 году, не является нормативно-правовым актом, так как «является сводом правил и применяется на добровольной основе при проведении культуртехнических работ на землях сельскохозяйственного назначения всеми физическими лицами и юридическими лицами» (п.1 данного документа). Таким образом, ссылка на данный документ, как подтверждение позиции ответчика ПАО «ГАРИНЪ» противоречит положениям ч.1 ст. 195 ГПК РФ, в частности требованию законности решения суда: суд не может толковать норма права, основываясь на документах, не имеющих нормативной силы и носящих характер рекомендации.

Приказ Минприроды России от 08.07.2010 №238 «Об утвержденииМетодики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 4 октября 2010 г. № 40, в силу п.2 методики не применяется только в случаях «загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи захламления почв радиоактивными отходами, биологическими отходами, медицинскими отходами». Поэтому суд обоснованно применил указанную методику при определении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на письмо Роскомзема от 29.07.1994 № 3-14-2/1139 «О Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель», не состоятельна, поскольку письмо не является нормативным актом, не опубликовано в установленном законом порядке, т.е. не подлежит применению в соответствии с ч.3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002№7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: те виды нарушения состояния почв, на которые рассчитана методика 1994 года № 3-14-2/1139, описанные в пунктах 2.1-2.9документа, т.е. нарушение земель, физическая деградация, агроистощение, эрозия почв, засоление почв в рассматриваемом деле установлены не были, что подтверждает Заключениеэкспертизы №21 от 01.08.2020.

В связи с изложенным, доводы жалобы о неправильном исчислении размера ущерба судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Базаров

Судьи коллегии: И.Ю. Богданова

Е.С. Ваганова