Дело № 33-3593/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2020 года по делу № 33-3593/2020 (2-2841/2020)

Судья Алтаева Т.Н.

УИД: 04RS0007-01-2020-000833-06

поступило 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии:Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, взыскании 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец на торгах, проводимых МТУ Росимущество, приобрел земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1467 кв. м, расположенный по адресу: <...>, уч. <...>, за 350 000 руб. 26 июня 2015 года по результатам торгов составлен протокол № 32-р и акт приема-передачи недвижимого имущества. Оплата покупки истцом осуществлена полностью. При обращении в Управление Росреестра по Республике Бурятия за регистрацией перехода права собственности на земельный участок истцу стало известно, что Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ на участок наложен арест в рамках уголовного дела. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2015 заявление истца о снятии ареста оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б. об освобождении имущества из-под ареста отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года решение отменено, производство по делу прекращено. До настоящего времени арест не снят, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, не может владеть и пользоваться земельным участком.

Определением суда от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Советскому району г. Улан-Удэ УФССП России по РБ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] А.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (л.д. 63)Миронова Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по доверенности (л.д. 62) Очирова С.В. возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пояснила, что при проведении торгов ответчик обладал той информацией, которая была предоставлена судебным приставом-исполнителем, сведения о наличии ареста по уголовному делу информация судебного пристава-исполнителя не содержала, сведения об имуществе от покупателя не скрывались, денежные средства от реализации имущества направлены в службу судебных приставов для погашения задолженности.

Представитель третьего лица Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит истец [СКРЫТО] А.Б.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Б. просит удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с момента получения ответчиком от него уведомления о расторжении договора и его неисполнения и истекает в октябре 2020 года, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Истец [СКРЫТО] А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещенным о времени и месте его путем направления судебного извещения по адресу, указанному в иске, и возвращенного в суд с отметкой об истечении срока хранения, а также телефонограммой.

Между тем, истец о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Миронова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Очирова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение районного суда оставить без изменения. Указав, что по истечении пяти лет торги не были признаны недействительными, полагала пропущенным срок исковой давности для обращения истца в суд с заявленным требованием.

Представитель третьего лица Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного листа № ВС ... от 29 мая 2012 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по гражданскому делу № 2-3140/2011, возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельный участок № ... площадью 1467 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, участок, и передал его МТУ Росимущества для реализации на торгах.

По итогам проведенных 26 июня 2015 года торгов, [СКРЫТО] А.Б. признан победителем, составлен протокол № 32-р о результатах торгов по продаже арестованного имущества за 350000 руб.

Оплата истцом стоимости приобретенного имущества истцом подтверждается платёжными поручениями от 15 июня 2015 года № 11, от 29 июня 2015 года № 13. Указанная сумма перечислена взыскателю ФИО2.

В связи с реализацией земельного участка на торгах постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2015 года, 9 июля 2015 года в рамках указанного исполнительного производства все ограничения, ранее наложенные судом, судебным приставом в отношении земельного участка, отменены.

Как следует из постановления суда от 20 ноября 2009 года арест на участок наложен арест в рамках дела о привлечении к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1 – собственника участка.

Между тем, сведения о наличии ареста по уголовному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, запрошенной судебным приставом-исполнителем до проведения торгов, отсутствовали.

Истец обращался в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о снятии ареста в порядке ст. 115 УПК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявитель не является собственником арестованного имущества.

При обращении истца в Управление Росреестра по Республике Бурятия государственная регистрация права собственности была приостановлена, по причине наличия ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2009 года, на земельный участок.

Данное уведомление о приостановлении государственной регистрации получено истцом 24 января 2017 года.

После этого истец обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об освобождении имущества из-под ареста, решением которого от 27 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Из решения Арбитражного суда Республики Бурятия следует, что [СКРЫТО] А.Б. обращался за государственной регистрацией права собственности 1 июля 2015 года, ему было сообщено, что регистрация невозможна из-за существующего ареста, официального отказа в оформлении регистрации права собственности на земельный участок составлено не было.

[СКРЫТО] А.Б. забрал документы и обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о снятии ареста (л.д. 130).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено, на том основании, что спор не подлежит разрешению в арбитражном суде.

Кроме того, 10 октября 2017 года, 15 августа 2019 года истец направлял в адрес МТУ Росимущества предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ответ на предложение истец не получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применил срок исковой давности, начало течения которого определил с 17 августа 2015 года, то есть с даты, когда Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела и когда истцу [СКРЫТО] А.Б. стало известно о нарушении своих прав. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с настоящим иском 21 февраля 2020 года, что за пределами срока исковой давности, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является несостоятельным и не опровергает выводов суда.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о расторжении договора.

Положениями частей 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд правильно исходил из того, что истец, приобретая имущество на торгах 26 июня 2015 года, [СКРЫТО] А.Б. не знал об его обременении арестом, наложенным по постановлению суда от 20 ноября 2009 года, так как протокол № 32-р не содержал таких сведений. О нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 17 августа 2015 года, когда Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ заявление [СКРЫТО] А.Б. о снятии ареста было оставлено без удовлетворения на том основании, что он не является собственником арестованного имущества.

Поскольку наличие обременения препятствовало истцу в регистрации своего права на приобретенный земельный участок, с момента, когда он узнал об отказе в снятии ареста, [СКРЫТО] А.Б. мог требовать расторжения договора.

Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек не позднее 17 августа 2018 года. В суд с требованием о расторжении договора [СКРЫТО] А.Б. обратился лишь 21 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять со дня, когда другая сторона договора отказалась его расторгнуть, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ином неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: