Дело № 33-3212/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мархаев П.С.

дело № 33-3212

поступило 23.07. 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.М..,

судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьевой Н.Р. о пересмотре решения Заиграевского районного суда РБ от 10.04.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобой Григорьевой Н.Р. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

заявление Григорьевой Н.Р. о пересмотре решения Заиграевского районного суда РБ от 10.14.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева Н.Р. обратилась в суд с иском к администрации МО «Заиграевский район», МАОУДОД «Ново-Брянская ДШИ» о взыскании заработной платы.

Решением Заиграевского районного суда РБ от 10.04.2014 г. в удовлетворении данного иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 25.06.2014 г. решение Заиграевского районного суда РБ от 10.04.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Григорьевой Н.Р. без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Григорьева Н.Р. просила о пересмотре решения Заиграевского районного суда РБ от 10.04.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что существенными обстоятельствами для данного дела, которые не были и не могли быть известны Григорьевой Н.Р. при обращении с данным иском в суд 07.02.2014 г., является то, что Постановление главы МО «Заиграевский район» №... от ... г. «О регистрации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Ново-Брянская детская школа исскуств», постановление главы МО «Заиграевский район» №... от ... г. «О сокращении штата работников детских школ искусств» не были опубликованы, поэтому они не имеют юридической силы. Кроме того, Постановление №677 от 27.08.2001 г. противоречит Закону «Об образовании» и Типовому положению «Об образовательном учреждении дополнительного образования детей. Приказ №... от ... г. о назначении С.В.М. директором Ново-Брянской ДШИ подлежит отмене. Постановление №... от ... г. вынесено Б.Н.Г. а не главой МО «Заиграевский район» С.А.Т. данное Постановление №... от ... г. подлежит отмене в связи с нарушениями Трудового Кодекса РФ, Устава МО «Заиграевский район», Положения «О главных бухгалтерах». Ново-брянское ДШИ не значится как юридическое лицо.

В судебном заседании заявитель Григорьева Н.Р. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание представители МАУО ДОД «Ново-Брянская ДШИ», Администрации МО «Заиграевский район» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Григорьева Н.Р. просит отменить определение районного суда и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд, Григорьева Н.Р. ссылалась на то, что существенными обстоятельствами для данного дела, которые не были и не могли быть известны Григорьевой Н.Р. при обращении с данным иском в суд 07.02.2014 г., является то, что Постановление главы МО «Заиграевский район» №... от ... г. «О регистрации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Ново-Брянская детская школа исскуств», постановление главы МО «Заиграевский район» №... ... г. «О сокращении штата работников детских школ искусств» не были опубликованы, поэтому не имеют юридической силы. Кроме того, Постановление №... от ... г. противоречит Закону «Об образовании» и Типовому положению «Об образовательном учреждении дополнительного образования детей. Приказ №... от ... г. о назначении С.В.М. директором Ново-Брянской ДШИ подлежит отмене. Постановление №... от ... г. вынесено Б.Н,Г. а не главой МО «Заиграевский район» С.А.Т. данное Постановление №... от ... г. подлежит отмене в связи с нарушениями Трудового Кодекса РФ, Устава МО «Заиграевский район», Положения «О главных бухгалтерах». Ново-брянское ДШИ не значится как юридическое лицо.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Григорьевой Н.Р. без удовлетворения, правомерно сослался на то, что вышеперечисленные обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра решения суда от 10.04.2014 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что она не знала, что указанные акты не были опубликованы и узнала об этом только в мае 2015 г. суд обоснованно признал несостоятельными.

Данные обстоятельства имели место быть на день обращения истца в суд. Право заявителя на обращение на момент рассмотрения дела в Архивный отдел администрации района с просьбой представить сведения о публикации данного постановления не было ограничено.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений п.п.1-5 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что она не знала, что вышеперечисленные акты органа местного самоуправления не были опубликованы, признаются судебной коллегией несостоятельными и не являются основанием для отмены или изменения определения районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Н.Р. – без удовлетворения

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: П.С. Назимова

Е.И. Захаров