Дело № 33-3211/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мархаев П.С.

дело № 33-3211

поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21сентября 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Григорьевой Н.П.- Григорьевой Н.Р.

на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2015 года,

которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Григорьевой Н.П. в лице представителя по доверенности Григорьевой Н.Р. о пересмотре решения Заиграевского районного суда РБ хххх. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Григорьевой Н.П.- Григорьева Н.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заиграевского районного суда РБ хххх. по гражданскому делу по иску Григорьевой Н.П. к администрации МО «Заиграевский район», МАОУДОД «Онохойская ДШИ» о взыскании заработной платы, указывая, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ появились вновь открывшиеся обстоятельства.

В обоснование данного заявления указано, что постановления главы администрации МО «Заиграевский район» хххх. «О регистрации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Онохойская детская школа искусств» и хххх. «О сокращении штата работников детских школ искусств» не были официально опубликованы в средствах массовой информации для всеобщего сведения- в районной газете «Вперед». В связи с чем, они не могли применяться как не вступившие в законную силу нормативные акты. Архивной справкой хххх. подтверждено отсутствие их опубликования в СМИ.

Кроме того, постановление хххх. противоречило Закону РФ «Об образовании» хххх Типовому положению об образовательном учреждении дополнительного образования детей. Приказ хххх. о назначении хххх директором Ново-Брянской ДШИ подлежит отмене. Постановление № хххх. вынесено ненадлежащим лицом, подлежит отмене с нарушениями Трудового кодекса РФ, Устава МО «Заиграевский район», Положения «О главных бухгалтерах». Онохойская ДШИ не значится как юридическое лицо.

В судебном заседании представитель заявителя- Григорьева Н.Р. поддержала заявление.

Заявитель Григорьева Н.П., представители МАОУ ДОД «Онохойская ДШИ», администрации МО «Заиграевский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Григорьевой Н.П.- Григорьева Н.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывает на нарушением норм материального и процессуального права, ссылается те же обстоятельства, которые были приведены в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции Григорьева Н.П. и ее представитель Григорьева Н.Р., представители МАОУ ДОД «Онохойская ДШИ», администрации МО «Заиграевский район», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда РБ хххх. отказано в удовлетворении иска Григорьевой Н.П. к администрации МО «Заиграевский район», МАОУДОД «Онохойская ДШИ» о взыскании заработной платы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23.06.2014г. решение суда оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вышеприведенные нормы предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

Положения части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра апелляционного определения не являются.

Отказывая представителю Григорьевой Н.П.- Григорьевой Н.Р. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение обоснованность определения суда.

В связи с чем, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи коллегии Гимадеева О.Л.

Мирзаева И.И.