Дело № 33-3210/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Янданова А.С.

дело № 33-3210/2015 поступило ...г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьевой Н.П., Григорьевой Н.Р. о пересмотре решения Заиграевского районного суда РБ от 20.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Григорьевых на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Григорьевой Н.Р. и Григорьевой Н.П. в лице представителя по доверенности Григорьевой Н.Р. о пересмотре решения Заиграевского районного суда РБ от 20.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Григорьевых об обжаловании действий (бездействия) должностного лица – главы МО «Заиграевский район» ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановление № ... от ... г, признании незаконным приказов директора Онохойской ДШИ ФИО2 от ... №..., от ... № ...

26.05.2015г. Григорьева Н.Р., действующая и в интересах Григорьевой Н.П., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заиграевского районного суда Бурятии от 20.05.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления указано, что заявителям, начиная с ... до обращения в суд с заявлением ... не было известно, что постановление главы МО «Заиграевский район» № ... от ... « О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков работников централизованных бухгалтерий» до настоящего времени не вступило в законную силу ввиду его не опубликования в средствах массовой информации – районной газете « Вперед». Поэтому не имело место его применения. Данный факт подтверждается архивной справкой № ... от ...

Заявитель Григорьева Н.Р. в судебном заседании поддержала заявление.

В судебном заседании Григорьева Н.Р., представитель администрации МО «Заиграевский район» не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Григорьева Н.Р., действующая и от имени Григорьевой Н.П., просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, представленным в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определен в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, однако, не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьевой Н.П., суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, которые перечислены в нем, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного акта – решения суда от 20 мая 2014 г.

Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра решения районного суда не являются.

Из заявления следует, что Григорьева Н.Р. не согласна с выводами суда, содержащимися в решении суда, которым были разрешены по существу требования последней. Однако такое несогласие с решением, которое подкрепляется их новыми аргументами, в том числе в связи с не опубликованием указанного постановления, не дает оснований для пересмотра судебного решения.

Доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение обоснованность определения суда. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева