Дело № 33-3208/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Янданова А.С.

дело № 33-3208 поступило ...г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Назимовой П.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьевой Н.П. в лице представителя по доверенности Григорьевой Н.П. о пересмотре решения Заиграевского районного суда РБ от 23.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Григорьевых на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Григорьевой Н.П. в лице представителя по доверенности Григорьевой Н.Р. о пересмотре решения Заиграевского районного суда РБ от 23.05.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 23.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Григорьевых об обжаловании действий (бездействий) должностного лица – ревизора-контролера финансового управления МО «Заиграевский район» ФИО1

26.05.2015г. Григорьева Н.Р., действующая в интересах Григорьевой Н.П., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Заиграевского районного суда Бурятии от 23.05.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления указано, что постановление главы МО «Заиграевский район» № ... от 13.06.2002 г. и распоряжение зам. главы МО района № ... от 17.04.2003 г. не были опубликованы в средствах массовой информации. Соответственно справка в ОВД от ... г., составленная должностным лицом финансового управления МО «Заиграевский район» ФИО1, основана на не вступивших в законную силу постановлении № ... от ... и распоряжении № ... от ...

В судебном заседании Григорьева Н.Р. заявление поддержала.

Представители администрации МО «Заиграевский район», Финансового управления МО «Заиграевский район» в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Григорьева Н.Р., действующая от имени Григорьевой Н.П., просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, представленным в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определен в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления, однако, не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьевой Н.П., суд пришел к правильному выводу о том, что те обстоятельства, которые перечислены в нем, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного акта – решения суда от 23 мая 2014 г.

Из заявления следует, что представитель заявителя Григорьева Н.Р. не согласна с выводами суда, содержащимися в решении суда, которым были разрешены по существу требования последней. Однако такое несогласие с решением, которое подкрепляется их новыми аргументами, в том числе в связи с не опубликованием перечисленных в заявлении документов, не дает оснований для пересмотра судебного решения. Пропуск срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностного лица явился самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении их требований для обращения в суд с заявлением.

Доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение обоснованность определения суда. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи: П.С. Назимова

О.Л. Гимадеева