Дело № 33-3207/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мархаев П.С.

дело № 33-3207/2015 поступило 23 июля 2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Н.Р., Григорьевой Н.П. в лице представителя Григорьевой Н.Р. к администрации МО «Заиграевский район», МАОУДОД « Новобрянская ДШИ», МАОУДОД « Онохойская ДШИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе Григорьевой Н.Р. и в интересах Григорьевой Н.П. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске Григорьевой Н.Р., Григорьевой Н.Р. в интересах Григорьевой Н.П. к МО «Заиграевский район», МАОУДОД « Новобрянская ДШИ», МАОУДОД «Онохойская ДШИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд Григорьева Н.Р., просила обязать администрацию МО «Заиграевский район», МАУДОД «Ново-Брянская ДШИ» восстановить на работе, взыскать заработную плату, моральный вред.

Григорьева Н.Р., обращаясь в интересах Григорьевой Н.П. к администрации МО «Заиграевский район», МАОУДОД «Онохойская ДШИ» просила восстановить на работе, взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда.

Определением суда данные иски объединены в одно производство.

Заявленные требования истцов мотивированы тем, что определением Верховного Суда РФ от ... установлено Григорьева Н.Р. работала <...> МОУДОД « Ново-Брянская ДШИ», а Григорьева Н.П. работала <...> МОУДОД «Онохойская ДШИ». Трудовые книжки не содержат записей о том, что истцы работали в указанных организациях. Имеющиеся записи в трудовых книжках истцов об их трудовой деятельности в «Ново-Брянской ДШИ», «Онохойской ДШИ» внесены незаконно. Названные организации не были признаны юридическими лицами, соответственно не могли быть их работодателями. Считают, что истцы должны быть назначены на должности собственником муниципального имущества – главой МО «Заиграевский район». Директор «Ново-Брянская ДШИ» Семенова и директор «Онохойская ДШИ» Аверьянова не имели полномочий на увольнение истцов из данных учреждений, так как директора не были назначены на данные должности в соответствии с законом.

Кроме того, не были опубликованы в муниципальной газете « Вперед» следующие постановления главы МО « Заиграевский район»: от ... ... «О регистрации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования « Онохойская детская школа искусств», от ... ... «О регистрации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования « Ново-Брянская детская школа искусств», от .... ... « О создании муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей « Ново-Брянская детская школа искусств» и муниципального учреждения дополнительного образования детей «Онохойская детская школа искусств», от ... ... «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков работникам централизованных бухгалтерий», от ... ... « О приведении муниципальных должностей в соответствии с Реестром муниципальных должностей муниципальной службы Республики Бурятия», от ... ... « О сокращении штата работников детских школ искусств», от ... ... «О передаче Заиграевской, Новоильинской, Онохойской, Ново-Брянской детских школ искусств в ведении управления образования администрации МО «Заиграевский район», от .... ... «О регистрации Уставов муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей « Заиграевская детская школа искусств», « Новобрянская детская школа искусств», «Новоильинская детская школа искусств», «Онохойская детская школа искусств»; от ... ... «О создании муниципального автономного образовательного учреждения детей «Ново-Брянская детская школа искусств», путем изменения типа существующего учреждения», от ... г.... « О создании муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Онохойская детская школа искусств», путем изменения типа существующего учреждения, от ... ... «Об учреждении Устава муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей « Онохойская детская школа искусств», от ... «Об утверждении Устава муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей « Ново-Брянская детская школа искусств», а также распоряжение администрации МО «Заиграевский район» от ... № ... Указанные постановления и распоряжение не вступили в законную силу и поэтому не подлежали применению, в том числе, при издании приказов об увольнении истцов.

В судебном заседании истец Григорьева Н.Р., действующая и в интересах Григорьевой Н.П. поддержала исковые требования. Не согласилась с ходатайством ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими исками. Приказы об увольнении не вручены им до настоящего времени, поэтому трудовые отношения с работодателями не считает расторгнутыми.

Представитель администрации МО «Заиграевский район» Гузеева Н.И. в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайствовала о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ к заявленным требованиям.

Представители ответчиков МАОУДОД « Ново-Брянская ДШИ» и МАОУДОД «Онохойская ДШИ» не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, и просит принять новое решение. Считает, что о нарушенном прав истцы узнали только 25.05.2015 г. при получении архивной справки о неопубликованных в СМИ муниципальных нормативно-правовых актах. Иные доводы жалобы аналогичны доводам заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители администрации МО «Заиграевский район», МАОУДОД «Ново-Брянская ДШИ» и МАОУДОД «Онохойская ДШИ» не явились, извещены надлежаще. Директор МАОУДОД «Онохойская ДШИ» просил о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., полагавшей принятое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалов дела, Григорьева Н.Р. была принята переводом из Заиграевского отдела культуры на должность <...> МОУДО «Ново-Брянская ДШИ» с 01.10.2001г.

Григорьева Н.П. была принята переводом из Заиграевского отдела культуры на должность <...> МОУДО «Онохойская ДШИ» с 01.10.2001 г.

15.11.2004г. Григорьева Н.Р. и Григорьева Н.П. были уволены на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что факт работы Григорьевой Н.Р. в МОУДО «Новобрянская ДШИ», Григорьевой Н.П. в МОУДО «Онохойская ДШИ», с 01.10. 2001г. по 15.11.2004г. подтверждается приказами, записями в трудовых книжках. Отсутствие указания на организационно-правовую форму учреждений- МОУДО- не опровергает наличие в указанный период трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих нахождение истца Григорьевой Н.Р. в трудовых отношениях с МАОУДОД «Новобрянская ДШИ» в Григорьевой Н.П. – с МАОУДОД «Онохойская ДШИ», не представлено.

Ссылка в обосновании заявленных требованиях на Определение Верховного суда РФ от 18.08.2014г. несостоятельна, поскольку данным определением было отказано Григорьевой Н.Р. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, послужил пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд с настоящим иском для разрешения индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство о применении срока исковой давности было письменно заявлено представителем ответчика АМО «Заиграевский район» Гузеевой Н.И. и, разрешая его, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока давности, указал, что истцы работали главными бухгалтерами в период с 01.10.2001г. по 15.11.2004г. и в силу должностных полномочий имели доступ ко всем учредительным документам школ, поэтому не могли не знать о содержании учредительных документов, приказов, записей в своих трудовых книжках. Истцы были уволены в ноябре 2004г., а в суд обратились с настоящим иском через 10 лет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его основанном на законе.

Довод жалобы Григорьевой Н.Р. об исчислении срока для обращения в суд с 25 мая 2015 года - даты получения архивной справки № ..., судебная коллегия отклоняет по основаниям, приведенным районным судом о пропуске срока обращения в суд. Кроме того, из материалов дела следует, что Григорьева Н.П. была ознакомлена с приказом № 45 от 15.11.2004 года об увольнении по ст. 82 п.2 ТК РФ 15.11.2004 г ( л.д. 18 т.2), Григорьевой Н.Р. также было известно об увольнении ранее, что следует из материалов дела, в том числе, из апелляционного определения судебной коллегии ВС РБ от 18.11.2013 г ( л.д.45 т.1 ), решения суда( л.д.102 т.1).

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Определением судьи от 06.02.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Григорьевой Н.Р. об отводе федерального судьи Мархаева П.С. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заиграевского районного суда республики Бурятия от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии Ж.В. Тубденова

О.Л. Гимадеева