Дело № 33-3205/2015, апелляция

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.А.

дело № 33-3205 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Б. к ООО «Бизнес-Проф» о признании протоколов общих собраний недействительными, деятельности управляющей компании незаконной

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Б.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, [СКРЫТО] Н.Б. просила признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от ... года и ... года, а также признать деятельность ответчика по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, незаконной.

Требования основаны на том, что [СКРЫТО] Н.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. При рассмотрении мировым судьей дела по иску ООО «Бизнес-Проф» к [СКРЫТО] Н.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилья ей стало известно о том, что на одном из ранее состоявшихся собраний собственников помещений было принято решение о выборе управляющей компании – ООО «Бизнес-Проф». Вместе с тем протоколы этих собраний являются недействительными, так как в них отсутствуют сведения об инициаторе проведения общего собрания от ... года, не соблюден порядок извещения собственников о проведении общих собраний, в протоколах содержатся различные сведения общей площади помещений, что делает невозможным установить наличие или отсутствие кворума собраний. Кроме того, в собрании от ... года принимали участие лица, не являвшиеся на тот момент собственниками помещений, не были определены место и адрес хранения протоколов общих собраний.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Н.Б. и ее представитель Тархаева Г.С. требования уточнили, просили признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от ... года и ... года, а деятельность ответчика – незаконной.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Проф» Перетолчина А.В. иск не признала, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, а также на то, что оспариваемые решения общих собраний собственников помещений не нарушают права и законные интересы истицы. Надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений многоквартирного дома, которые принимали участие в собраниях и голосовании за оспариваемые решения.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Б. просит его отменить. Указывает, что с момента передачи ей в собственность от застройщика жилого помещения она полагала, что обслуживание дома производит организация застройщика в порядке, предусмотренном частями 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Общих собраний застройщик не проводил, перечень работ и услуг, их стоимость с собственниками не согласовывал. О том, что ответчик был избран управляющей компанией, [СКРЫТО] Н.Б. стало известно при рассмотрении мировым судьей дела по иску ООО «Бизнес-Проф» о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам. В протоколе общего собрания собственников от ... года отсутствуют сведения об инициаторе собрания, не представлено доказательств о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания, кворум собрания не подтвержден, в собрании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд является неверным, поскольку истица оспаривает не решение общего собрания, а само собрание, как несостоявшееся. Материальные притязания ответчика не основаны на законе и напрямую затрагивают жилищные права истицы. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельства, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе работ или услуг. Даже при определении судом надлежащих ответчиков по требованию об оспаривании решения от ... года такое решение при отсутствии кворума и существенных нарушениях порядка созыва собрания все равно будет ничтожным. Неверно избранный способ защиты нарушенного права не является основанием для отказа в иске.

На заседании судебной коллегии истец [СКРЫТО] Н.Б. и ее представитель Тархаева Г.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Проф» Перетолчина А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.Б. является собственником квартиры № ... в многоквартирном доме по ул. <...>.

... года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором приняты решения об избрании способа управления – управляющей организацией, и в качестве таковой было избрано ООО «Бизнес-Проф». Также собственники одобрили договор на содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО «Бизнес-Проф», в том числе приняв тариф за услуги управляющей компании – <...> руб. за 1 кв.м. жилья.

... года состоялось заочное собрание собственников многоквартирного дома, на котором были приняты решения, в том числе о передаче канализационных сетей жилого дома в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, об установлении ежемесячной платы для собственников помещений в пользу ООО «Бизнес-Проф» за обслуживание теплового пункта в размере <...> руб. за 1 кв.м. общей площади помещений.

Обращаясь в суд и оспаривая указанные выше решения собственников помещений многоквартирного дома, [СКРЫТО] Н.Б. ссылалась на нарушение порядка созыва и проведения общих собраний собственников, отсутствие кворума для принятия решений.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд и не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению указанные выводы.

Защита жилищных прав гарантируется положениями ст. 11 Жилищного кодекса РФ. При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. Пунктом 4 части 2 названной статьи установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В соответствии со статьями 47, 47.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного и заочного голосования.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным необходимо наличие одновременно следующих условий: неучастие собственника в собрании либо голосование собственника против принятия такого решения, и нарушение его прав и законных интересов принятым решением. Доводы о каких-либо нарушениях процедуры проведения собрания и голосования сами по себе не являются безусловным основанием признания решения общего собрания недействительным.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной истца не были представлены доказательства того, что права [СКРЫТО] Н.Б. в результате принятия оспариваемых решений в части выбора управляющей компании ООО «Бизнес-Проф» и установления тарифов были нарушены и что принятие таких решений повлекло для последней неблагоприятные последствия в виде причинения убытков, и восстановление предполагаемых нарушенных прав возможно только путем признания оспариваемых решений недействительными.

Районный суд также пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общих собраний собственников истцом пропущен. Сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока в дело не представлено.

Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки для обращения в суд за разрешением спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав заявителей. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления истца.

Установлено, что после принятия двух обжалуемых решений ... года [СКРЫТО] Н.Б. произвела оплату за содержание и текущий ремонт жилья. При осуществлении данного платежа она должна была узнать, что оплата ею производится в пользу управляющей компании ООО «Бизнес-Проф», которое с ... года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. То есть о выборе управляющей организации истица должна была узнать не позднее указанной даты. Вместе с тем в суд с настоящим иском [СКРЫТО] Н.Б. обратилась только ... года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бесспорно бы указывали на то, что решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме были приняты с существенными нарушениями установленного ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ порядка проведения общего собрания.

Из дела усматривается, что голосование истца против принятых решений не могло бы повлиять на результаты голосования, поскольку участники собрания большинством голосов приняли оспариваемые решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общих собраний недействительным, и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении вышеприведенных норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы о том, что о выборе управляющей организации ООО «Бизнес-Проф» [СКРЫТО] Н.Б. узнала только при рассмотрении иска Общества к ней о взыскании задолженности по коммунальным услугам, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ начало течения срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений, может исчисляться не только со дня, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что ООО «Бизнес-Проф» предъявило к [СКРЫТО] Н.Б. требование о взыскании задолженности по услугам содержания и текущего ремонта жилья, само по себе не означает, что оспариваемые решения, принятые общим собранием собственников, в том числе о выборе управляющей организации и установлении тарифов, нарушают права и законные интересы [СКРЫТО] Н.Б., поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме оплате указанных услуг возложена на собственника жилого помещения в силу закона.

[СКРЫТО] Н.Б. не лишена возможности приводить свои доводы о невыполнении либо ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязательств и представлять соответствующие доказательства при рассмотрении дела по иску ООО «Бизнес-Проф».

Довод жалобы о том, что ответчик в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем деле должен представить доказательства правомерности оспариваемых решений, является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Бизнес-Проф» как исполнителя услуг.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Семенов Б.С.

Назимова П.С.