Дело № 33-3203/2015, апелляция

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

Дело № 33- 3203 поступило: 23.07.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 31 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Пыкиной А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2011 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» удовлетворены частично. Взыскано с Пыкиной Антонины Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» проценты за пользование займом в размере <...> руб., пени за просрочку уплаты суммы •займа и процентов в размере <...> руб.

Савельева Л.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что ... г. между КПКГ «Департамент вкладов и займов» и Савельевой Л.В. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым истец уступил Савельевой Л.В. требования к Пыкиной А.В. по договору займа № ... от ... г.

В судебном заседании Савельева Л.В. заявление поддержала.

В судебное заседание Кредитный потребительский кооператив граждан «Департамент вкладов и займов», Пыкина А.В. не явились.

Районным судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель Пыкина А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь, что заявитель Савельева не представила суду доказательств, свидетельствующих о согласовании договора уступки права требования с собранием кредиторов. Отчуждение имущества должника произошло, минуя торги, т.е. в нарушение требований закона о банкротстве. Кроме того, в соответствии с договором уступки права от ... г., Савельевой конкурсным управляющим передано право требования на общую сумму <...> руб. в качестве отступного взамен исполнения денежного обязательства в размере <...> руб. То есть Савельева являлась кредитором должника ДВИЗ. Права требования были переданы должником в деле о банкротстве и выбыли из состава его имущества, предназначенного для удовлетворения требований других кредиторов. Указанная сделка влекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Савельевой перед другими. Несогласно с выводами суда о том, что ей не погашена сумма задолженности, однако она производила частичное погашение долга через службу судебных приставов. сумму задолженности Судом не исследовался вопрос о действительном размере задолженности, что привело к нарушению прав заявителя.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ... г., между Савельевой Л.В. и КПКГ «Департамент вкладов и займов» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому последний передал Савельевой Л.В. право требования, возникшее на основании решения от 06.07.2011 года в виде денежных средств в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела ... г., между Савельевой Л.В. и КПКГ «Департамент вкладов и займов» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому последний передал Савельевой Л.В. право требования, возникшее на основании решения от 06.07.2011 года в виде денежных средств в размере <...> руб.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства до окончания исполнительного производства, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя в связи с уступкой прав требования, суд первой инстанции обоснованно произвел замену стороны взыскателя его правопреемником.

Поскольку Савельевой Л.В. выполнены требования ст. 44 ГПК РФ в части представления доказательств наличия у нее права требования, а указанный договор цессии не оспорен и недействительным не признан, замена стороны взыскателя с КПКГ «Департамент вкладов и займов» на Савельеву Л.В. произведена судом обоснованно.

Отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником препятствовал был исполнению решения и нарушал права правопреемника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пыкиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Б.С. Семенов