Дело № 33-3202/2015, апелляция

5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

дело №33-3202 поступило 23.07.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р., судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Яковлевой Ю.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2015 года, которым иск удовлетворен частично и постановлено:

«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу [СКРЫТО] Д.В. денежные средства в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход МО город Улан-Удэ» госпошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей, с перечислением взысканных денежных средств в размере <...> рублей на расчетный счет Дома ребенка «<...>».

В обоснование требований ссылался на то, что ... решил снять денежные средства с банковской карты в банкомате ОАО «Сбербанк России» в торговом центре «<...>», расположенном на <...>. При попытке проведения указанной операции, банкомат не выдал денежные средства, а также не вернул банковскую карту <...>. Истец был вынужден звонить на горячую телефонную линию ОАО «Сбербанк России» для выяснения ситуации, ему обещали в течение дня перезвонить. Не дождавшись звонка, ... обратился в отделение ОАО «Сбербанк России», где ему сообщили, что утраченную банковскую карту не могут вернуть, так как необходимо выпустить новую карту. На выпуск карты потребовалось 2 недели ожидания, и за это ответчик списал с его счета <...> руб. Указанными действиями нарушены права истца как потребителя услуг банка, до которого не были доведены правила, действующие в случае удержания карты техническим устройством, порядок ее восстановления. Считает незаконным списание с его счета <...> руб., поскольку карта стала недоступна по вине банка, значит подлежала восстановлению за счет банка. Истец перенес временные потери в результате посещения банка, написания заявлений, испытывал неудобства, вызванные невозможностью пользоваться банковской картой.

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] Д.В. поддержал исковые требования. Представитель ответчика Алексеев А.Н. исковые требования не признал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Яковлева Ю.Л. просит решение отменить, ссылаясь на неполноту проверки обстоятельств при рассмотрении дела на суде первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности предоставить доказательства в опровержение заявленных истцом требований и вынес решение в первом и единственном судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика Яковлева Ю.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются отношения, подлежащие регулированию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Эти отношения возникли из договора банковского счета, согласно которому истцу ответчиком была выдана банковская карта <...>. <...> года при выполнении распоряжения истца о снятии денежных средств со счета данной банковской карты банкоматом «Сбербанка России» была задержана банковская карта, выдача наличных денежных средств не произведена.

... истец обратился в отделение «Сбербанка России», где ему было отказано в возврате данной банковской карты и предложено получить новую карту. Затем был осуществлен перевыпуск банковской карты, за данную операцию со счета истца была удержана комиссия в размере <...> рублей.

Обсуждая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии с материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2015 года интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Алексеев А.Н., который никакие документы по делу не представлял для приобщения к материалам дела. Представитель на наличие каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не ссылался, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания для дополнительного обоснования своей позиции не заявлял.

По поводу упомянутого в апелляционной жалобе Распоряжения ОАО «Сбербанк России» от 24 марта 2015 года №341-Р «Об изменении порядка работы с банковскими картами, задержанными устройствами самообслуживания ОАО «Сбербанк России», якобы представленного суду первой инстанции и надлежаще не исследованного, то в материалах дела данный документ отсутствует.

Более того, представитель ответчика в суде заявил, что данный документ в дело представлен быть не может, поскольку предназначен только для внутреннего пользования.

Таким образом, сторона ответчика не исполнила процессуальные обязанности, установленной для стороны по делу, предусмотренные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, судебная коллегия находит недопустимым при вышеизложенных обстоятельствах, представление новых доказательств и их исследование на стадии апелляционного разбирательства.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, сторона ответчика не оспаривает доводы апелляционной жалобы направленные на оценку их судом первой инстанции. Судебная коллегия находит оценку суда первой инстанции соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» Яковлевой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: Е.И.Захаров

О.М. Эрхетуева