Дело № 33-3198/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 - 3198 поступило 23 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судейколлегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Г. к ООО «АНВ Горная компания», ОАО «Разрез Тугнуйский», ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания», ООО «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, по апелляционной жалобе представителя истца Хулугурова А.А., апелляционному представлению прокурора на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] И.Г. к ООО «АНВ Горная компания», ОАО «Разрез Тугнуйский», ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания», ООО «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНВ Горная компания» в пользу [СКРЫТО] И.Г. компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с «АНВ Горная компания» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Хулугурова А.А., представителя ОАО «Разрез Тугнуйский» Тангасаевой Н.Д., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.Г. обратился с иском к ответчикам о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием.

Исковые требования мотивированы тем, что стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 18 лет 2 месяца. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания и установлен диагноз <...> Актом установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате продолжительной работы при вредных условиях труда.

Определением суда производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] И.Г. к ОАО «Востоксибпром» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Хулугуров А.А. иск поддержал, просил, с учетом времени отработанного истцом у каждого ответчика, взыскать с ООО «АНВ Горная компания» <...>, с ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» - <...>, с ОАО «Разрез Тугнуйский» - <...>

Представитель ОАО «Разрез Тугуйский» Тангасаева Н.Д. исковые требования не признала, пояснив, что в период работы [СКРЫТО] И.Г. проводилась аттестация рабочих мест. Согласно данной аттестации общая оценка условий труда составляет 2 класс, т.е. является допустимыми условиями труда. Полагает, что возмещение морального вреда, в соответствии с действующим законодательством, должно быть возложено на ООО «АНВ Горная компания».

От представителя ООО «Компания Востсибуголь» [СКРЫТО] Т.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители ООО «АНВ Горная компания», ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хулугуров А.А. просит решение изменить, взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями с ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» <...>, с ОАО «Разрез Тугнуйский» <...>, указывая, что профессиональные заболевания получены истцом при работе на каждом предприятии в следствии длительного воздействия вредных производственных факторов, которые присутствовали на рабочих местах у каждого из ответчиков. Вторая классность труда у ОАО «Разрез Тугнуйский» нельзя признать как основания для освобождения от возмещения морального вреда, так как данная классность означает, что воздействие присутствует, но не превышает предельно допустимый уровень, что с наряду уже имеющимся заболеванием, воздействовало на организм истца.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, указывая, что истец просил взыскать с ООО «АНВ Горная компания» в счет компенсации морального вреда <...> однако суд, выйдя за пределы исковых требований, взыскал с ООО «АНВ Горная компания» <...>

В суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] И.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хулугуров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО Разрез Тугнуйский» Тангсаева Н.Д. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменений не имеется.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. доводы апелляционного представления поддержала, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Представитель ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» Сухова П.Д. не явилась, направила в суд возражение, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии ОАО «СУЭК», в удовлетворении жалобы и представления просила оказать.

Представитель ООО «АНВ Горная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 184 Трудового кодекса РФ, устанавливая гарантии и компенсации работникам в случае повреждения здоровья, профессионального заболевания, указывает, что виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Абзацем 2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ... N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда (п.п.6,7).

При рассмотрении дела суд установил, что [СКРЫТО] И.Г. работал водителем «БелАЗ» в Разрез «Тугнуйский» производственное объединение Востсибуголь» с ... по ... г.; в ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» «Тугнуйский филиал» с ... по ... г.; в ОАО «Разрез Тугнуйский» с ... по ... г.; в ООО «АНВ Горная компания» с ... по ...

По результатам обследования истцу установлен диагноз <...>

[СКРЫТО] И.Г. в связи с профессиональным заболеванием <...> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % на срок с ... бессрочно.

В связи с профессиональным заболеванием <...> [СКРЫТО] И.Г. установлена ступень утраты профессиональной трудоспособности 10 % на срок с ... бессрочно.

На основании акта заключения филиала ГБ МСЭ по РБ от ... [СКРЫТО] И.Г. установлена третья группа инвалидности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, как установлено п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, правильно применив изложенные нормы материального права, установив у [СКРЫТО] И.Г. профессиональные заболевания, ответственность за возникновение которых несет работодатель - ООО «АНВ «Горная компания», пришел к верному заключению, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца физических и нравственных страданий, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика в виде компенсации морального вреда.

Определяя конкретный размер компенсации, суд правильно руководствовался критериями, изложенными в ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, наличие у него <...> в связи с профессиональным заболеванием, его тяжесть и характер, отсутствия вины работника.

Судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <...> соответствующим принципу разумности и справедливости, оснований считать данный размер завышенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что профессиональное заболевание истца возникло и развивалось в период его работы у каждого из ответчиков, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с каждого ответчика пропорционально отработанному времени, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Профессиональное заболевание истца впервые установлено в период работы в ООО «АНВ Горная компания», прямая зависимость от продолжительности работы у других ответчиков и наступлением вредных последствий актом расследования профессионального заболевания не установлена.

Из пояснений представителя «Республиканского клинического госпиталя для ветеранов войн» Вершининой Т.Л. следует, что [СКРЫТО] И.Н. впервые обратился к ним в ... т.е. в период работы в ОАО «Разрез Тугнуйский», однако учитывая второй класс условий труда на данном предприятии, оснований для установления диагноза не было. При обращении [СКРЫТО] И.Г. в ... т.е. в период работы в ООО «АНВ «Горная компания» впервые было выявлено заболевание, связанное с профессиональной деятельностью.

При таком положении, с учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда с остальных ответчиков не имелось.

Доводы апелляционного представления также не подлежат удовлетворению.

Действительно, согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда <...> и, заявляя требования о взыскании с каждого ответчика определенной суммы, истец мотивировал это пропорционально отработанным временем у каждого ответчика.

Однако районный суд, установив, что профессиональное заболевание истца была установлено в период его работы в ООО «АНВ Горная компания», взыскал компенсацию морального вреда только с одного ответчика – ООО «АНВ Горная компания», не учитывая при этом отработанное истцом время у ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом, что истцом компенсация морального вреда была заявлена в сумме <...>, взыскивая с ООО «АНВ Горная компания» в счет компенсации морального вреда <...>, районный суд не вышел за пределы исковых требований.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.Ч.Гончикова

Е.И. Захаров