Дело № 33-3191/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 3191

судья Калмыкова С.С.

поступило хххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» к [СКРЫТО] Г.Ц. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.Ц.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 июня 2015 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Ц. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» сумму долга в размере хххх.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Ц. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в хххх руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., пояснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» Жаргаловой М.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федеральное государственное унитарного предприятия «Бурятавтодор» (далее ФГУП «Бурятавтодор») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Ц. о признании долга по договору аренды в размере хххх., долга по договору на возмещение расходов в размере хххх., пени по договору аренды в размере хххх., пени по договору на возмещение расходов в размере хххх руб., расходов по уплате госпошлины в размере хххх.

Исковые требования мотивированы тем, что хххх. между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому ФГУП «Бурятавтодор» передает во временное владение и (или) пользование ответчику здание автозаправочной станции, ежемесячная арендная плата установлен в размере хххх хххх, задолженность по уплате за аренду составила хххх., пени, согласно пункта хххх договора- хххх. между сторонами был заключен договор на возмещение расходов, связанных с содержанием имущества на сумму в размере хххх ежемесячно. За период с хххх. сумма задолженности составляет хххх и пени, согласно пункта хххх договора- хххх.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Бурятавтодор» Жаргалова М.К. поддержала исковые требования.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Ц. исковые требования признала частично в размере хххх руб. и пояснила, что не согласна в суммой долга на возмещение расходов в размере хххх., указала, что ею произведены ремонтные работы, которые подлежат зачету на данную сумму. Просила снизить размер пени.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.Ц. указывает, что решение незаконное и необоснованное. Ответчиком были произведены улучшения арендуемого имущества, что свидетельствует о том, что арендодатель передал имущество с недостатками, препятствующими пользование им и не исполнил своею обязанность по передаче имущества, соответствующего условиям договора. Считает, что договор на возмещение расходов является незаключенным.

В суд апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Г.Ц., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений представителя истца, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Представитель истца ФГУП «Бурятавтодор» Жаргалова М.К. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что ответчик в суде первой инстанции не просила признать договор на возмещение расходов незаключенным, встречных исковых требований не заявляла. Письменных доказательств по улучшению арендуемого имущества истцу представлено не было.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представитель истца ФГУП «Бурятавтодор» Жаргалову М.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что хххх между ФГУП «Бурятавтодор»- арендодатель и [СКРЫТО] Г.Ц.- арендатор был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает во временное владение и (или) пользование ответчику здание автозаправочной станции (хххх договора установлена ежемесячная арендная плата в размере хххх договора- ответственность за просрочку уплаты в размере хххх от установлены пени суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки. В связи с заключение договора аренды, между сторонами хххх. был заключен договор на возмещение расходов, связанных с содержание имущества на сумму хххх руб. ежемесячно. Пунктом хххх данного договора установлены пени за нарушение сроков оплаты в размере хххх от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы в сумме хххх и суммы расходов, подлежащих возмещению по содержанию арендуемого имущества в размере хххх руб.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей, размеры которых определены судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере хххх.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что истец передал ответчику имущество с недостатками, препятствующими пользование им и не исполнил свою обязанность по передаче имущества, соответствующего условиям договора, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, а также за недостатки, возникшие после передачи имущества арендатору, за которые не отвечает ни одна из сторон договора.

Согласно передаточному акту от хххх. к договору аренды спорного имущества техническое состояние имущества на момент его передачи удовлетворительное и соответствует требованиям его эксплуатации, претензий к его характеристикам у арендатора не имелось.

Довод жалобы о том, что договор на возмещение расходов является незаключенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие доводы в обоснование возражений против иска в суде первой инстанции не приводились, встречных исковых требований о признании данного договора незаключенным, не заявлялись.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи коллегии Гимадеева О.Л.

Мирзаева И.И.