Дело № 33-3190/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 3190

судья Калмыкова С.С. поступило 23.07.15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФКСистема» к [СКРЫТО] Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 июня 2015 года,

которым исковые требования на сумму <...> руб. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителя истца Доржиева А.Ц., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к [СКРЫТО] Т.С., ссылаясь на заключение с ней 02.12. 2013г. кредитного договора.

По условиям договора ей выдан кредит в размере <...> руб. на срок до <...>. под 0,8 % годовых, с установлением неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1 % в день от остатка не погашенной задолженности по основному долгу. Просил взыскать основной долг <...> руб., проценты по договору <...> руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору - <...> руб. по состоянию на <...>.

В судебном заседании представитель истца Доржиев А.Ц. исковые требования поддержал.

[СКРЫТО] Т.С. и ее представитель Старкова Е.В. возражали против удовлетворения иска, поддержали встречный иск, в котором просили признать договор беспроцентным, поскольку займодавец незаконно в одностороннем порядке изменил очередность погашения задолженности. В договоре не указан размер ежемесячного платежа, с учетом фактической выплаты ответчиком по кредиту <...> руб., просили взыскать переплату в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С. ставит вопрос об отмене решения об удовлетворения иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает, что отсутствие в договоре указания на размер ежемесячного платежа, дает основание ответчику считать, что после внесения суммы <...> руб., кредит, размер которого составлял <...> руб. закрыт, задолженность отсутствует. Переплата должна быть признана неосновательным обогащением и возвращена ответчику по ее встречному иску.

На заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Т.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Доржиев А.Ц.. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 0212.2013 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «АФКСИСТЕМА» предоставило [СКРЫТО] Т.С. заем в сумме <...> руб. со сроком возврата не позднее 27.12.2013г. Размер процентов за пользование кредитом установлен 0,8% годовых, предусмотрена за просрочку исполнения обязательств по договору неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Подписывая договор займа, ответчик знала об условиях предложенного договора, в том числе о процентной ставке и размере неустойки. Заключая договор, [СКРЫТО] действовала осознанно, о чем дополнительно свидетельствует из ее же жалобы, где указано, что вначале в выдаче кредита ей было отказано, но после ее настоятельного обращения, через руководителя организации кредит был предоставлен, договор подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом МРОТ и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, для удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] суду первой инстанции требовалось установить вышеперечисленные основания установленные ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Соответствующие доказательства суду не представлены и решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Доводы об изменении заемщиком очередности гашения задолженности, о не указании в договоре размера ежемесячного платежа не влекут недействительность кредитного договора и отмену постановленного по делу решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АФК СИСТЕМА» к [СКРЫТО] в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров