Дело № 33-3188/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Т.В.

дело № 33-3188 поступило 23 июля 2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ф. к [СКРЫТО] Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.Ф. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Ф. в пользу [СКРЫТО] А.Ф. ущерб ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора ... руб. и автокрана ... руб., стоимость телеграммы ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, её адвоката Пронина А.А., ответчицы, третьего лица [СКРЫТО] Д.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, [СКРЫТО] А.Ф. просила взыскать с [СКРЫТО] Г.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине водителя транспортного средства <...> [СКРЫТО] Г.Ф., автомобилю истца <...> причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп., из которых ... руб. было выплачено страховой компанией. Также были понесены дополнительные расходы: на услуги эвакуатора - ... руб., на услуги автокрана - ... руб., на оплату экспертизы - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., транспортные расходы - ... руб. ... коп., приобретение медикаментов - ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Ф. и ее представитель Пронин А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Ф. и ее представитель Москвитин А.В. исковые требования не признали. Полагали, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей. [СКРЫТО] Д.А. нарушил скоростной режим и ехал с большой скоростью.

Третье лицо - [СКРЫТО] Д.А. - поддержал позицию истицы. Пояснил, что он ехал с допустимой скоростью, в пределах 60 км/час., по главной дороге. [СКРЫТО] Г.Ф. двигалась со скоростью примерно 5-10 км/час., должна была его пропустить, т.к. у него было преимущество. Он отвернул влево на расстояние около 1,5м., но расстояние было слишком мало, поэтому последовал удар, отчего он улетел в забор.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.Ф. полагает решение суда подлежащим отмене ввиду того, что судом не дана надлежащая оценка действиям водителя [СКРЫТО] Д.А., приведшим к существенному увеличению причиненного в результате ДТП ущерба. Суд не указал, в связи с чем, им было отдано предпочтение выводам эксперта В., а не эксперта Ц.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.Ф. доводы жалобы поддержала.

Истица [СКРЫТО] А.Ф., её адвокат Пронин А.А., третье лицо – [СКРЫТО] Д.А. возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Из документов следует, что ... в ... часу на перекрестке <...> и <...> в <...>, <...>, произошло столкновение автомашин: <...>, принадлежащей [СКРЫТО] Г.Ф., под управлением последней и <...>, принадлежащей [СКРЫТО] А.Ф., под управлением водителя [СКРЫТО] Д.А.

В результате происшествия обе машины получили механические повреждения.

Районный суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред подлежит возмещению лицом его причинившим. Если страхового возмещения недостаточно, то в недостающем размере вред должен быть возмещен причинителем вреда.

В настоящем случае судом было установлено, что виновным в ДТП лицом является водитель [СКРЫТО] Г.Ф., не выполнившая требования п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю <...>, двигавшемуся по главной.

Данный вывод суда является мотивированным, основанным на материалах дела, схеме ДТП, выводах эксперта, проводившего автотехническую экспертизу (л.д.117-127).

Эксперт пришел к заключению об отсутствии у водителя [СКРЫТО] Д.А. технической возможности предотвратить столкновение применением торможения; действия которого с технической точки зрения не противоречили Правилам дорожного движения.

При имеющихся обстоятельствах, доказательствах по делу довод ответчицы о том, что [СКРЫТО] Д.А. не принял мер к торможению либо им был превышен скоростной режим, несостоятелен, т.к. он ничем объективно не подтвержден и носит характер предположения.

Довод жалобы о недопустимости ссылки суда на пояснения эксперта В. о том, что «взыскиваемая сумма не превышает стоимость автомобиля» истицы, подлежит отклонению.

Как видно по делу, представителем ответчицы обращалось внимание на то, что стоимость ремонта не может превышать рыночную стоимость автомобиля. Суд посчитал, что данный довод опровергается показаниями эксперта В. По мнению коллегии, названный довод стороны ответчика нельзя было признать убедительным по тому, как он не был ничем подкреплен. Тогда как в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на каждой стороне лежала обязанность по доказыванию своих доводов, приводимых в обоснование своей позиции по делу. Поэтому ссылка суда на вышеназванные пояснения не имела принципиального значения и не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

При этом коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о предпочтительности при определении размера ущерба отчета, составленного экспертом-техником В. Последним в отличие от эксперта Ц. был проведен анализ стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, взятых из нескольких источников, что позволяет говорить о более достоверной оценке ущерба.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение районным судом постановлено обоснованно, при надлежащей оценке доказательств, представленных сторонами по делу. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: О.З. Нимаева

М.В.Ихисеева