Дело № 33-3186/2015, апелляция

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цэдашиев Б.Г. дело № 33-3186 поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.Р.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МЧС России Расшиваловой С.Н.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Б.Б. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, понуждении выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки,

которым постановлено: Исковое заявление [СКРЫТО] Б.Б.

Б.Б. удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] Б.Б.

Б.Б., хххх хххх

хххх

хххх

подвергшимся радиационному воздействию

вследствие ядерных испытаний хххх

хххх.

Обязать Министерство Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных

бедствий выдать [СКРЫТО] Б.Б.

Б.Б. удостоверение единого образца граждан,

подвергшихся радиационному воздействию

вследствие ядерных испытаний хххх

хххх.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Б.Б. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, МЧС России о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, понуждении выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки.

В обоснование требований указал на то, что с рождения хххх проживал хххх, подвергся радиационному воздействию, в связи с чем, полагал, имеет право на получение мер социальной поддержки. При обращении в Министерство социальной защиты населения РБ, МЧС России за получением удостоверения, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, ему было отказано. Считая отказ незаконным, обратился в суд, просил признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, обязать Министерство РФ по делам ГО и ЧС выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки.

В судебном заседании [СКРЫТО] Б.Б. и его представитель Карымова Т.А. иск поддержали.

Представитель Министерства социальной защиты населения РБ Броцман Т.Н. иск не признала, полагала, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Также возражала против удовлетворения иска по существу, ссылаясь на непредоставление истцом требуемых документов. Просила учесть, что из представленных гражданином документов следует, что он проживал в населенном пункте, который не включен в предусмотренные перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, заявителем на представлено соответствующее заключение о полученной суммарной эффективной дозе облучения.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым иск [СКРЫТО] удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель МЧС России Расшивалова С.Н. ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта получения суммарной эффективной дозы облучения, неправомерности действий суда, принявшего во внимание ненадлежащее доказательство, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предоставление мер социальной поддержки на основании вышеуказанной справки, выданной научно-исследовательским институтом хххх возможно только в соответствии с международными договорами. Международных договоров между хххх о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний хххх, не имеется.

Указанное свидетельствует о невозможности получения мер социальной поддержки на территории Российской Федерации во внесудебном порядке, поскольку сама по себе данная справка основанием для предоставления таких мер в силу указанных причин не является. Между тем, это обстоятельство не препятствует гражданину обращению в суд за разрешением спора о предоставлении льгот и компенсаций, не свидетельствует о невозможности ссылаться на справку как на доказательство в суде и не отменяет ее доказательственного значения.

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2007 г. № 960-О-П, исходил из того, суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными.

Гражданское дело рассмотрено судом в соответствии по правилам гражданского судопроизводства, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании, в том числе, международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией 10.12.1994 г., документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территории других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения, при этом, официальные документы сторон пользуются доказательной силой на территориях других договаривающихся стран.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт проживания истца хххх г. в непосредственной близости хххх

В подтверждение доводов о полученной дозе радиации истец ссылался на справку хххх., выданную Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения хххх, согласно которой полученная [СКРЫТО] Б.Б. суммарная (накопленная) эффективная эквивалентная доза облучения составила хххх).

С учетом положений вышеуказанной Конвенции о правовой помощи, а также учитывая соответствие справки требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешая заявленный спор правомерно принял представленный истцом документ в качестве письменного доказательства по делу и исходил из его доказательственной силы.

При предоставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие суммарной дозы облучения, основания для назначения экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда отсутствовали.

Поскольку в суде было подтверждено, что истец подвергся радиационному воздействию, у суда имелись правовые основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не свидетельствуют и подлежат отклонению. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северобайкальского городского суда от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Эрхетуева О.М.