Дело № 33-3185/2015, апелляция

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цэдашиев Б.Г.

дело № 33-3185 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.М. к администрации муниципального образования городское поселение «поселок Кичера», [СКРЫТО] Н.Д., администрации муниципального образования «Северобайкальский район», [СКРЫТО] И.В. о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение с учетом членов семьи по частной жалобе [СКРЫТО] Л.М.

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2015 года, которым производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Администрации МО ГП «п. Кичера» к [СКРЫТО] Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, [СКРЫТО] Л.М. просила признать действия ответчиков незаконными и обязать их предоставить истице и членам ее семьи благоустроенную квартиру, площадью не менее <...> кв.м., отвечающую санитарно-техническим требованиям.

Требования мотивированы тем, что семья [СКРЫТО] Л.М. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Указанная квартира в ... году была признана непригодной для проживания, а многоквартирный жилой дом подлежащим сносу из-за ветхого и аварийного состояния. Однако ответчики обязанность по предоставлению истцу другого жилья не исполняют.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации МО ГП «поселок Кичера» Гофман О.П. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по иску администрации поселка о признании [СКРЫТО] Л.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <...>.

Представитель истца [СКРЫТО] Л.М. – Харлова Н.Я. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Районный суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.М. – Харлова Н.Я. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, несмотря на возражения истицы.

На заседание судебной коллегии истица [СКРЫТО] Л.М. и ее представитель Харлова Н.Я. не явились, о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом извещены.

Представители ответчиков в суд не явились, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещены. От представителей администраций МО «Северо-Байкальский район» и МО ГП «поселок Кичера» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования [СКРЫТО] Л.М. о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения основаны на том, что истица проживает и имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Указанная квартира признана непригодной для проживания, а многоквартирный жилой дом подлежит сносу из-за ветхого и аварийного состояния.

Вместе с тем администрация МО ГП «поселок Кичера», возражая против иска [СКРЫТО] Л.М., ссылается на то, что последняя в указанном выше жилом помещении не проживает, договор социального найма с ней не заключался и право пользования жилым помещением, признанным ветхим и подлежащим сносу, она утратила.

Согласно статье 86 Жилищного Кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Для правильного разрешения спора по иску [СКРЫТО] Л.М. о предоставлении ей жилого помещения взамен ветхого и аварийного, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является установление факта наличия либо отсутствия у [СКРЫТО] Л.М. права пользования жилым помещением, <...>.

Принимая во внимание наличие взаимозависимости вышеназванных дел, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу требованиям процессуального закона не противоречит.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

П.С. Назимова