Дело № 33-3180/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цэдашиев Б.Г.

дело № 33-3180 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 31 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Северо-Байкальский район» к Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ, Северобайкальскому РОСП УФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя ответчика Купцовой С.Д.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ, Северобайкальскому РОСП УФССП по РБ, Администрация МО «Северо-Байкальский район» просила об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <...> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному ... г. № ....

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ с Администрации МО «Северо-Байкальский район» взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. по приведенному выше исполнительному производству, предметом исполнения которого является предоставление жилого помещения общей площадью не менее <...> кв.м. в пользу взыскателя П. В действиях администрации МО «Северо-Байкальский район» отсутствует виновное неисполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Финансовые обязательства, возникающие в связи с возложенными на администрацию обязанностями по предоставлению жилья, исполняются за счет средств местного бюджета. Бюджет на текущий финансовый год не содержит статьи расходов на данные цели. Финансовые средства, предусмотренные на 2015 год, доходная и расходная части бюджета, не позволяющие увеличить действующие расходные обязательства и принимать новые расходные обязательства без дополнительного источника средств, не дают истцу возможности обеспечить жильем взыскателя в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

В суде первой инстанции представитель Администрации МО «Северо-Байкальский район» Горбачева Ж.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Купцова С.Д. иск не признала, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Городским судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по РБ Купцова С.Д. ставит вопрос об его отмене. Указывает, что доводы истца об отсутствии вины в неисполнении в срок исполнительного документа несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых чрезвычайных обстоятельств. Отсутствие денежных средств нельзя расценивать как принятие истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

На заседание судебной коллегии представитель УФССП по РБ не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен.

Представитель Администрации МО «Северо-Байкальский район» в суд не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на Администрацию МО «Северо-Байкальский район» возложена обязанность предоставления жилого помещения взамен аварийного П. на основании возбужденного ... г. исполнительного производства № ....

... г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в размере <...> руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то [СКРЫТО] [СКРЫТО] в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Положения части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] [СКРЫТО] выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ в отношении должника Администрации МО «Северо-Байкальский район» по исполнительному производству № ... взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.01 № 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав заявленные Администрацией МО «Северо-Байкальский район» обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что вина должника в своевременном неисполнении решения суда отсутствует.

Доказательства доводов истца о невозможности администрацией «Северо-Байкальский район» обеспечить жильем взыскателя в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа единовременно и в полном объеме, длительности процедуры заключения договоров на строительство жилья, предусматривающего предварительное размещение заказов в порядке, определенном Федеральным законом № 44-ФЗ, нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Так, бюджет Администрации МО «Северо-Байкальский район» на 2015 год утвержден с предельным дефицитом в сумме <...> руб., по доходам и расходам не сбалансирован. Доходная и расходная части бюджета администрации не позволяют принять новые расходные обязательства на приобретение жилого помещения для последующего его предоставления П.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что со стороны администрации МО «Северо-Байкальский район» предпринимались меры по обеспечению жильем граждан из аварийных домов, в том числе путем участия в программах по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

П.С. Назимова