Дело № 33-3173/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 3173

судья Усков В.В. поступило 23.07.15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АФКСистема» к [СКРЫТО] С.Н.. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 мая 2015 года,

которым исковые требования на сумму <...> руб. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав представителя истца Доржиева А.Ц., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к [СКРЫТО], ссылаясь на заключение с ней 06.07 2013 г кредитного договора.

По условиям договора ей выдан кредит в размере <...> руб. с установлением неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 1% на остаток не погашенной задолженности по основному долгу и уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 0,8% в день. Просил взыскать основной долг <...> руб., проценты по договору <...>. и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору - <...> руб. по состоянию на 06.07.2013г.

В судебное заседание стороны не явились, сведения об их надлежащем извещении о месте и времени его проведения в деле имеются, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения об удовлетворения иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с образовавшейся задолженностью. Ответчик не могла влиять на содержание договора, так как он является типовым и составлен банком. Начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, 1% в день от суммы задолженности есть кабальное условие сделки. Просит заочное решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска банку отказать в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.Н. не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель истца Доржиев А.Ц.. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «АФКСИСТЕМА» предоставило [СКРЫТО] С.Н. заем в сумме <...> руб. со сроком возврата не позднее <...>. Размер процентов за пользование кредитом установлен 0,8% в день, предусмотрена за просрочку исполнения обязательств по договору неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Подписывая договор займа, ответчик знала об условиях предложенного договора, в том числе о процентной ставке и размере неустойки.

Довод истца, что она была лишена возможности влиять на содержание договора, так как он является типовым, не может быть принят во внимание как основание для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку п.4.3 договора займа предусматривает условия изменения и дополнения к договору. Какие-либо меры к изменению не устраивающих ее условий [СКРЫТО] не предпринято.

Судом проверялся расчет задолженности, за весь период пользования денежными средствами и установлено, ответчиком было внесено несколько платежей, действие договора несколько раз пролонгировалось. Ответчиком не представлено доказательств, что сумма основного долга с учетом иных дополнительных платежей была иная.

Довод жалобы [СКРЫТО] С.Н. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание, так как снижение начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только по заявлению ответчика. При рассмотрении дела судом первой инстанции истица не присутствовала, правом пересмотра заочного решения не воспользовалась для заявления соответствующего ходатайства. Эти обстоятельства делают невозможным на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции обсуждение вопроса о возможности снижения размера начисленной и взысканной неустойки.

Довод жалобы о кабальности условия кредитного договора в части определения размера процентов за пользование заемными средствами также не может повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку в установленном законом порядке сделка в этой части [СКРЫТО] не оспорена, какие-либо возражения по этому поводу ею суду первой инстанции не приведены.

Вместе тем, и при наличии настоящего судебного решения [СКРЫТО] не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском с требованиями об оспаривании условий кредитного договора в части определения размера этих процентов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров