Дело № 33-3041/2020, апелляция

bВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

Дело № 33-3041

(УИД: 04RS0021-01-2020-004078-05)

Поступило 17 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] «ОЗПП [СКРЫТО]» Итыгилова С.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] «ОЗПП [СКРЫТО]» к АО «Согаз» о признании действий незаконными, о признании недействительным договора.

Ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к АО «Согаз», [СКРЫТО] «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» просило признать действия АО «Согаз» в договоре <...> противоправными; признать недействительным договор <...>; обязать АО «Согаз» довести до сведения потребителей решение суда; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав стороны вернуть полученное по недействительной сделке.

Определением суда от 7 сентября 2020 года отказано в принятии указанного искового заявления.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» Итыгилова А.А. просит определение отменить. Указывает, что исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в открытых источниках информации оспариваемый договор числится как заключённый, тем самым нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, которые могут заявить о возмещении убытков при наступлении страхового случая по недействительному договору.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности не подпадают под действие ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем следует признать, что у заявителя отсутствует право на обращение с таким иском в суд.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку нарушение прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретных договоров, а индивидуализация лиц, заключивших договоры с ответчиком, подлежит определению независимо от их значительности.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: