Дело № 33-3040/2020, апелляция

УИД: 04RS0007-01-2020-001373-35

№2-1832/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3040/2020

Судья Николаева И.П.

поступило 17 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.А. к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ю.А., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Дымбрыловой В.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ВТБ» по одностороннему расторжению договора банковского счета № ... и закрытию данного банковского счета, открытого на имя [СКРЫТО] Ю.А.

Обязать ПАО «ВТБ» восстановить в учете и возобновить обслуживание в том числе дистанционное банковского счета №... открытого на имя [СКРЫТО] Ю.А., возвратить на данный счет списанные средства в сумме 2,96 руб..

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 50 руб.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по одностороннему расторжению договора банковского счета № ... и закрытию данного банковского счета; возложить обязанность на Банк ВТБ (ПАО) восстановить в учете и возобновить обслуживание, в том числе дистанционного банковского счета № ..., а также вернуть на данный счет списанные средства в сумме 2,96 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») со всех взысканных сумм, взыскать почтовые расходы согласно приложенной квитанции.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2014г. истец открыл счет №... в ВТБ24, который впоследствии в связи с реорганизацией банка обслуживался в ВТБ (ПАО), Распоряжений Банку о закрытии счета не давал, наоборот хотел пользоваться счетом, последняя операция по счету произведена истцом 19.12.2019г. и были оставлены денежные средства в размере 2,96 руб., чтобы не закрыли счет. 20.03.2020г. истцу стало известно, что счет неактивен, банк его закрыл и списал остаток счета себе, нарушил права потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец [СКРЫТО] Ю.А., оспаривая законность вынесенного решения, в апелляционной жалобе просит об увеличении размера компенсации морального вреда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела и объема нарушенного права является формальной и незначительной, создает лишь видимость взыскания.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С. с вынесенным решением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на пункты 5.2, 5.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24(ЗАО) отмечает, что договор дистанционного банковского обслуживания может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Отмечает, что информация о закрытии счетов была опубликована на официальном сайте банка, а также в офисах банка.

На заседании судебной коллегии истец [СКРЫТО] Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (часть 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Положениями части 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец обратился с заявлением о присоединении к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24(ЗАО) и об открытии счетов № ... №..., № ..., заявил о присоединении к действующей редакции Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24(ЗАО) с использованием системы «Телебанк» и к действующей редакции Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) в порядке предусмотренном статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<...>

Истец пользовался счетом № ... в декабре 2019г. последняя операция по счету произведена истцом 19.12.2019г.

Согласно пункту 5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) с использование системы «Телебанк» действие Договора ДБО не ограничено сроком и соответствует сроку действия ДКО (при наличии ДКО). Договор ДБО может быть расторгнут по требованию одной из Сторон. В случае если Договор ДБО оформлен в рамках ДКО - в порядке предусмотренном ДКО (пункт 5.2). В случае расторжения договора ДБО по инициативе Банка последний прекращает прием и исполнение Распоряжений Клиента, направляет Клиенту письменное уведомление о расторжении Договора и принимает все разумные меры для немедленного извещения Клиента о расторжении договора ДБО. Договор ДБО считается расторгнутым с даты и времени, указанных в уведомлении (пункт 5.3). Уведомление о расторжении Договора ДБО по инициативе одной из Сторон должно быть передано другой Стороне не позднее 5(пяти) рабочих дней до дня расторжения договор (пункт 5.5).

Разрешая спор, исходя из того, что сведений о направлении Банком в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО) с использование системы «Телебанк» истцу уведомления о расторжении договора ДБО в течение 5 дней до дня расторжения договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Банка ВТБ (ПАО) по одностороннему расторжению договора банковского счета № ... и закрытию данного банковского счета в связи с чем

удовлетворил требования истца об обязании ответчика восстановить в учете и возобновить обслуживание, в том числе дистанционное банковского счета № ..., а также вернуть на данный счет списанные средства в сумме 2,96 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, а необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Дымбрыловой В.С. со ссылкой на пункты 5.2, 5.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 на то, что договор дистанционного банковского обслуживания может быть расторгнут по требованию одной из сторон подлежат отклонению, поскольку названными правилами возможность расторжения банком договора представлена лишь в случае направления уведомления в течение 5 дней до дня расторжения договора ответчиком.

Поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности, определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] Ю.А., судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров