Дело № 33-3039/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

<...>

поступило 17.09.2020г.

дело № 33 – 3039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 августа 2020 года по исковому заявлению Алексеевой А.В. к Тараскину В.В. о взыскании неустойки по алиментам, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тараскина В.В. в пользу Алексеевой А.В. неустойку по алиментам в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Алексееву А.В., представителя ответчика Галицыну Р.Т., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.В., обращаясь в суд с иском к Тараскину В.В., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку по алиментам за период с 01.01.2016г. по 28.12.2018г. в размере 519106,18 руб.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04.06.2012г. установлено отцовство Тараскина В.В. в отношении несовершеннолетней <...> г.р., взысканы алименты на содержание в размере 1/6 части всех видов заработка. 05.07.2012г. возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, исполнительный лист направлен по месту работы ответчика. Однако ответчик скрыл место работы в <...> где получал доход. 07.10.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Тараскина В.В. на сумму задолженности по неуплаченным алиментам в размере 365 663,24 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель Бутуханова Р.Ж., не явились.

Ответчик и его представитель Спирина Е.М. исковые требования признали частично, заявили о пропуске срока исковой давности, также просили снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и пояснили суду, что сторона истца неверно берет в расчет весь 2016 год, неустойку следует считать с марта 2017г.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алексеева А.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что до обращения в суд предпринимала меры по установлению скрываемых ответчиком доходов, указывает, что действия ответчика, заключившего соглашение об уплате алиментов со своей супругой на ее содержание, получение судебных приказов на детей по алиментам, продиктованы целью как можно меньше направлять денежных средств на содержание дочери Даши.

В суде апелляционной инстанции истец Алексеева А.В. жалобу поддержала и пояснила, что с выводом суда о пропуске срока исковой давности и расчетом неустойки согласна. Она не согласна с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Тараскин В.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Галицына Р.Т. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04.06.2012г. установлено отцовство Тараскина В.В. в отношении несовершеннолетней <...> <...> г.р., взысканы алименты на содержание в размере 1/6 части всех видов заработка.

Алименты удерживаются с ответчика по месту работы- <...>

В связи с наличием у ответчика в период с апреля 2012г. по декабрь 2018г. дополнительных источников дохода, судебным приставом-исполнителем 07.10.2019г. вынесено Постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 365 663,24 руб.

Согласно п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки

Суд, разрешая исковые требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

При этом суд применил по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности и пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с марта 2017г., поскольку иск был предъявлен истцом в марте 2020г.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В толковании, данном в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, обстоятельство принятия истцом мер по установлению доходов ответчика течение срока исковой давности не прерывает.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что расчеты являются неправильными и произвел свой расчет неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015 г.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, соответствует вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Судебной коллегий проверен, и признан арифметически верным.

Не могут служить основанием для изменения решения доводы относительно применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд с учетом обстоятельств дела, семейного и материального положения ответчика, наличия на иждивении у ответчика <...> А.С. (в отпуске по уходу за ребенком), несовершеннолетних детей, наличия у него обязательства по ипотечному кредиту, уплату алиментов на содержание дочери <...> применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки в размере 178 486,73 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов и уменьшил ее до суммы 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: