Дело № 33-2793/2020, апелляция

-

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С. поступило <...> года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-492/20 дело № 33-2793/20

УИД: 04RS0007-01-2020-000081-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя истца [СКРЫТО].Л. – ЖамсарановойЛ.Г.

на определение Железнодорожного суда гор.Улан-Удэ от 15 июля 2020 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.Л. к ПАО «ТГК-14» о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено

Взыскать с ПАО «ТГК-14» в пользу [СКРЫТО] Е.Л. судебные расходы в сумме 5 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожногорайонного суда гор.Улан-Удэ от <...> года исковые требования [СКРЫТО].Л. были удовлетворены ПАО «ТГК-14» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу <...> года.

<...> года в суд обратилась представитель истца ЖамсарановаЛ.Г. с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Е.Л. и его представитель по доверенности ЖамсарановаЛ.Г. не явились

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности Сазонова Д.В. просила в удовлетворении требований отказать указывая на завышенный размер заявленной суммы.

Судом постановлено вышеизложенное определение с которым не согласилась представитель истца ЖамсарановаЛ.Г. подав частную жалобу и указав, что взысканная судом сумма ничтожна, судом не учтен объем работы проделанный представителем истца, суд отступил от требований разумности и не учел сложность спора.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела Соглашения от <...> года заключенного между [СКРЫТО].Л. (доверитель) и ООО ЮЦ МК <...> (исполнитель), последний обязался совершить юридические действия: оказание квалифицированной правовой помощи в соответствии с интересами доверителя по гражданскому делу и представление интересов доверителя в судебных и прочих инстанциях согласно доверенности.

<...> года [СКРЫТО].Л. была выдана доверенность на представление его интересов ООО <...> на представление его интересов в суде. Далее в порядке передоверия выдана доверенность на имя ЖамсарановойЛ.Г.

В п.3.2. договора установлена сумма вознаграждения 20 000 руб., как следует из приходно-кассового ордера от <...> года, сумма в размере 20 00 руб. уплачена [СКРЫТО].Л. в кассу ОООЮЦ МК <...>.

Установив, что в рамках заключенного соглашения представителиистца консультировали истца, было подготовлено и подано исковое заявление в суд, представитель истца ЖамсарановаЛ.Г. участвовала в одном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив при этом сумму, подлежащую возмещению, до 5 000 руб.,

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание небольшую степень сложности дела, не продолжительность его рассмотрения (одно судебное заседание) и длительности самого заседания (<...> минут).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в 5 000 руб., поскольку выводы суда соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, и определен судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканной суммы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: