Дело № 33-2785/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А. поступило 28.08.2020 года

номер дела суда 1 инст. 2-138/2020 № 33-2785/2020

УИД 04RS0018-01-2019-006709-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Рак Алексею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А.П. по доверенности Тайшихина О.С.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Рак Алексею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 270970 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4550 руб., почтовые расходы в размере 527,60 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5046,30 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участника судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Ж.Ж. просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] А.П. вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в размере 753,68 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 7 209руб.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2019 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ответчику [СКРЫТО] А.П. и транспортного средства <...> государственный номер ..., под управлением Соктоева З.В., принадлежащее на праве собственности истцу [СКРЫТО] Ж.Ж. С места ДТП водитель автомобиля марки <...> скрылся, в результате розыскных мер было установлено, что в салоне автомашины находился Рак А.Н., однако лицо, управлявшее автомобилем и совершившее ДТП установлено не было, в связи с чем производство по административному делу было прекращено. Поскольку истец считает, что в совершении ДТП виновно неустановленное лицо, управлявшее автомашиной принадлежащей ответчику, при этом на момент ДТП ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП застрахована не была, транспортному средству истца были нанесены значительные механические повреждения, просил требования удовлетворить

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рак А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Соктоев З.В.

Истец [СКРЫТО] Ж.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Мункуев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы относительно определения механизма ДТП и выводами эксперта о нарушении водителем Соктоевым З.В. Правил дорожного движения и наличия у него возможности предотвратить ДТП.

Ответчики [СКРЫТО] А.П., Рак А.Н. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.П. по доверенности Тайшихин О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что [СКРЫТО] А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомашина была передана ею в пользование дочери на основании доверенности для осуществления предпринимательской деятельности.

Третье лицо Соктоев З.В. поддержал доводы представителя истца, просил исковые требования удовлетворить, указав на соблюдение им Правил дорожного движения и отсутствие реальной возможности предотвратить ДТП.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.П. по доверенности Тайшихин О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме либо уменьшении размера взысканного ущерба до 202 540 руб. указывая, что суд неверно произвел расчет суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что сумма ущерба должна была быть рассчитана исходя из стоимости автомашины, поскольку сумма восстановительного ремонта автомашины - 463 300 руб. превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца – 398 200 руб.. Кроме того, суд из стоимости восстановительного ремонта вычел годные остатки и лишь затем произвел расчет процентов соотношения вины водителей, не учтя при этом, что все годные остатки от автомашины остаются у истца. В связи с указанным расчет должен был быть произведен следующий: 398 200 (стоимость автомашины) – 76 200 (сумма годных остатков) х 70% (процент виновности водителя автомашины истца) = 202 540 руб.

Также считает, что суд неверно определил виновность водителей в ДТП в процентном соотношении: неустановленный водитель – 70%, водитель Соктоев – 30%, поскольку в случае, если бы водитель Соктоев соблюдал Правила дорожного движения и двигался с допустимой скоростью, он мог полностью избежать ДТП. Потому полагает, что ответственность водителей должна была быть установлена в размере по 50% каждый.

Кроме того, суд незаконно возложил ответственность по возмещению вреда на [СКРЫТО] А.П. как собственника транспортного средства, тогда как фактическим владельцем автомашины является дочь ответчика [СКРЫТО] Т.Н., что подтверждается выданной ей доверенностью и пояснениями ответчика Рак А.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] А.П. по доверенности Тайшихин О.С. не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мункуев А.В. в судебном зачседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Истец [СКРЫТО] Ж.Ж., ответчик [СКРЫТО] А.П., ответчик Рак А.Н. и третье лицо Соктоев З.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2019 года в 20 часов 05 минут в районе дома № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <...>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику [СКРЫТО] А.П. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Соктоева З.В., принадлежавшее на праве собственности [СКРЫТО] Ж.Ж.

На момент ДТП и до октября 2019 года истец [СКРЫТО] Ж.Ж. являлся собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак ... (л.д.147-148, т.1).

То обстоятельство, что автомашина <...> принадлежала ответчику [СКРЫТО] А.П. на момент ДТП в судебном заседании подтверждалось и следует из карточки учета АМТС, представленной ГИБДД МВД по РБ (л.д.115, т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия лицо, управлявшее автомашиной <...>, установлено не было, т.к. покинуло место совершения ДТП.

По факту дорожно-транспортного происшествия 04.07.2019 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), которое постановлением от 04.09.2019 года было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из административного материала, виновное в ДТП лицо установлено не было (л.д.106, т.1).

Из схемы места ДТП (л.д.109, т.1), пояснений водителя Соктоева З.В., данных им сразу после ДТП (л.д.110, т.1) и в ходе разбирательства данного спора, пояснений ответчика Рак А.Н., находившегося в момент ДТП в салоне автомашины <...> следует, что автомашина <...> под управлением Соктоева двигалась по главной дороге по крайней правой полосе движения со стороны Мухоршибирского тракта в направлении переезда «Горький» по ул.<...>. Автомобиль <...> выезжал со второстепенной дороги на проезжую часть ул.<...> (с прилегающей к главной дороге территории), где установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». При этом указанная автомашина пересекала проезжую часть состоящую из четырех полос (две полосы встречного для автомашины истца движения и две полосы движения по одной из которых двигалась автомашина истца). Столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины истца на проезжей части главной дороги.

Исследовав с достаточной полнотой материалы дела и заключение экспертов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия имеется вина в совершении указанного ДТП.

Указанное обстоятельство сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Определяя степень виновности каждого из водителей – участников ДТП, суд первой инстанции верно указал, что необходимо признать в большей степени (70%) вину в совершении ДТП за неустановленным водителем автомашины <...>, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения (предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" (который означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), поскольку именно его действия являются первопричиной происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля <...> Соктоева З.В., который при соблюдении скоростного режима имел бы возможность предотвратить столкновение ТС, суд при установленных обстоятельствах, верно определил в размере 30%, т.к. он должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины и верно распределил степень вины участников ДТП.

В связи с указанным, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в указываемой части, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 15 ГК РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, пришел к обоснованному выводу, что при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. она передала автомашину в пользование своей дочери, не принимаются судом во внимание, поскольку судом было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства <...> застрахована не была, сведений о лице, управлявшем автомашиной на законном основании в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в данном споре должна быть возложена в полном объеме на собственника автотранспортного средства, т.е. [СКРЫТО] А.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неверного определения размера убытков, взысканных в пользу истца.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Ж.Ж. указывал, что подлежит возмещению ущерб в размере 400 900 руб., определенная на основании Акта экспертного исследования выполненного НЭО «Диекс» от 22.07.2019 года. При этом как следует из указанного Акта, сумма в размере 400 900 руб., это средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля <...>, ... года выпуска (л.д.22,38-39, т.1).

В ходе разбирательства дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Согласно заключения экспертов названной организации от 05.03.2020 года, средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства <...> на дату причинения ущерба составляет 398 200 руб., также экспертами была определена стоимость годных остатков (л.д.231-232, т.1).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба исходя из средней рыночной стоимости автомашины, суду следовало определять сумму ущерба, причиненного истцу как разницу сумм стоимости автомашины на дату ДТП и годных остатков. Определение ущерба путем вычета стоимости годных остатков из стоимости восстановительного ремонта автомашины, судом не мотивировано и не является правильным, т.к. при ремонте автомашины, подлежит восстановлению вещь в целом, годные остатки при ремонте автомашины владельцу не передаются.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, исходя из заключения экспертов АНО «Единый экспертно-правовой центр» составляет: 398 200 руб. х 70% – 76 200 руб. = 225 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина от взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы составит 5 454 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца, т.к. при подаче иска сумма госпошлины была уплачена истцом в полном размере.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 08 июля 2020 года изменить в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины, определив ко взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 225 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 454,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: