Дело № 33-2782/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тимофеева Н.С.

дело 33-2782/2020

...

поступило 28 августа 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.Г. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] В.Г. просил взыскать с прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... [СКРЫТО] В.Г. был задержан прокуратурой Мухоршибирского района Республики Бурятия и водворен в ИВС ОВД по Мухоршибирскому району. По постановлению прокурора ФИО1 в периоды с 1) с ... до ...; 2) с ... до ...; 3) с ... до ...; 4) с ... до ... он содержался в ИВС Мухоршибирского ОВД. В течение 40 дней он находился в условиях, унижающих человеческое достоинство, испытывал чувства страха, огорчения, беспомощности, беспокойства, потерял аппетит и сон, чем ему причинен моральный вред.

Определением суда произведена замена ответчика прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия на Министерство финансов Российской Федерации.

В качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Бурятия.

Определением суда привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] В.Г., содержащийся в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, исковые требования поддержал. Пояснил, что моральный вред заключается в его незаконном содержании в ИВС на основании постановлений прокурора, в связи с чем он был лишен возможности общаться с родственниками посредством свиданий и телефонных переговоров, принять душ. На ненадлежащие условия содержания в ИВС он не указывает, акцентирует внимание на содержание в ИВС свыше 10 суток, что отражено в решении суда от 06.04.2012. Имеет «претензии» к прокуратуре, а не к отделу внутренних дел, поскольку был этапирован в ИВС по постановлению прокурора.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Аюшеева А.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации по доверенности Шульгин Ф.И. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что имеется основание для прекращения производства по делу, поскольку решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 06.04.2012 истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он претерпел моральные страдания за время содержания в ИВС.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Дашинимаева Л.Е. возражала протии заявленных требований, указав, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Судом принято решение об отказе в иске.

С решением не согласился истец [СКРЫТО] В.Г., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неправильно определен предмет исковых требований, вместо заявленного им требования к Прокуратуре Мухоршибирского района о нарушении сроков содержания в ИВС, было рассмотрено требование о ненадлежащих условиях содержания в ИВС. Полагает, что судом ошибочно произведена замена надлежащего ответчика, не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Республики Бурятия.

Относительно доводов апелляционной жалобы и.о. прокурора Мухоршибрского района Будаевым О.С. представлены возражения.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.Г., принимающий участие с применением систем видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Осипова А.М. возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Представители Министерства финансов РФ Клишина С.Г., МВД РФ Шульгин Ф.И. просили отклонить доводы жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения,проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Бурятия от ... [СКРЫТО] В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде <...>.

Истец [СКРЫТО] В.Г. постановлениями от ..., от ..., от ... был этапирован из ИЗ 4/1 в ИВС Мухоршибирского РОВД.

Согласно справке ИВС ОМВД РФ по Мухоршибирскому району и сообщению ОМВД РФ по Мухоршибирскому району, Книга учета лиц, содержащихся в ИВС ... за 2004 год, уничтожена в связи с истечением сроков хранения (10 лет).

Разрешая спор, суд, ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий прокурора, доказательств незаконного содержания в условиях ИВС, причинения морального вреда в результате совершения таких действий, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако такие доказательства в обоснование своих доводов [СКРЫТО] суду не представил, не обосновал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования иска о неправомерности действий прокурора, незаконности задержания и причинения морального вреда в результате совершения таких действий. Истцом достаточных и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что ему причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, не представлено.

Как правильно указано районным судом в решении, истец [СКРЫТО] В.Г., имея возможность осуществить защиту своих прав способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством, на протяжении длительного периода времени в суд с таким иском не обращался. В результате чего уничтожение письменных документов в связи с истечением срока хранения, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, привело к невозможности исследования их судом.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Довод истца на то, что в 2004 году он дважды находился в изоляторе свыше установленного законом 10-суточного срока (12 и 14 суток), что установлено решением суда при рассмотрении другого иска, не свидетельствует о вине прокурора района.

По мнению коллегии,обращение истца за судебной защитой спустя 16 лет после обстоятельств, на которые он ссылается, свидетельствует об отсутствии нравственных и физических страданий с его стороны.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи