Дело № 33-2767/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 16 сентября 2020 года по делу № 33-2767/2020 (2-838/2020)

судья Мархаев П.С.

УИД: 04RS0008-01-2020-001175-91

Поступило 28 августа 2020 года

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Л.В. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года об удовлетворении ходатайства истца Баранова Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Барановой Л.В. о выделении доли в совместно нажитом имуществе – жилом доме и земельном участке под ним, находящимся по адресу: <...>.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении: указанных жилого дома, общей площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером <...> и земельного участка, общей площадью 600 кв.м., мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

24 июля 2020 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия ходатайство Баранова А.В. удовлетворено, наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. и жилого дома площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

Ответчик Баранова Л.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывает на несоразмерность принятых мер заявленному истцом требованию, принадлежность арестованного имущества ей и отсутствие у него статуса совместно нажитого имущества, а также на то, что жилой дом является ее единственным жильем.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильно постановленного определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее стороне и находящееся у нее или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из искового заявления Баранова А.В., предметом спора являются имущественные права сторон на указанные выше жилой дом и земельный участок, которое истец просит разделить, выделив ему ? доли в имуществе.

Следовательно, и жилой дом и земельный участок являются предметом спора.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, а следовательно, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, указанных в заявлении, учитывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию, подлежат отклонению, при этом запрет на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества необходим с той целью, чтоб ответчик не мог до исполнения решения (в случае удовлетворения иска) распорядится им.

Довод автора жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчика Барановой Л.В., правового значения при рассмотрении частной жалобы не имеет, так как вопрос о реализации данного имущества судом при разрешении заявленных требований, не решается.

Довод частной жалобы о принадлежности спорного имущества на праве личной собственности Барановой Л.В. при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер по спору, касающемуся прав на данное имущество, правового значения не имеет. Данные обстоятельства разрешаются судом при рассмотрении иска по существу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.К.Кушнарева