Дело № 33-2478/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Матвеева Н.А.

Дело № 33-2478/19 поступило 28 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р. и судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 01 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республики Бурятия, третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить в части, взыскав в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав участвующих в деле лиц, коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Исковые требования были мотивированы тем, что в сентябре 1998 года СЧ СУ МВД по РБ отношении него было возбужденно уголовное дело, по которому он был арестован в сентябре 1998 г. и помещен в СИЗО-1. Уголовное преследование было прекращено 12 августа 2006 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Указал, что мера пресечения в отношении него была применена незаконно, поскольку санкцию на арест давал прокурор, а не суд. В период его нахождения под стражей в следственном изоляторе он содержался в ненадлежащих условиях, заболел туберкулезом легких. В связи с незаконным уголовным преследованием, он был лишен возможности вести обычный образ жизни, обвинялся в совершении ряда особо тяжких преступлений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Бурятия, МВД по Республике Бурятия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что с сентября 1998г. по май 1999г. незаконно содержался под стражей в следственном изоляторе по обвинению в совершении разбойных нападений по двум эпизодам. 12 августа 2006г. уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с непричастностью в их совершении. 25 июня 1999г. его вновь задержали за совершение другого преступления, приговор по которому был вынесен в сентябре 1999г. С июня 1999г. он фактически находился в СИЗО-1. Уголовное дело по фактам разбойного нападения периодически возвращали прокурору для дополнительного расследования, с 2003г. никаких процессуальных действий в отношении него в рамках дела фактически не проводили. Право на возможность возмещения вреда не разъяснялось.

Представитель истца по доверенности Догадкин М.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представители Министерства финансов Российской Федерации Дамшаев А.А., МВД по Республике Бурятия Щетинин М.В. просили в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Бурятия по Барнаков М.П. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в документах следственного изолятора имеются сведения о содержании [СКРЫТО] А.В. только с августа 2005г. по другим уголовным делам. Иные сведения и документы представить не могут, в связи с истечением сроков их хранения.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Шункова Е.Д. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности Щетинин М.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что с 1992 года истец совершает различные преступления, в связи с чем несет уголовную ответственность, в том числе с отбыванием наказания в местах лишения свободы. На путь исправления не встает. После освобождения 29.06.2017 года в отношении [СКРЫТО] установлен административный надзор по 03.02.2023 г., с момента установления надзора истцом совершено около 20 административных правонарушений. Кроме того, истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда. Возникновение права на реабилитацию не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дамшаев А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не были в полной мере учтены положения п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Полагает, что размер присужденной судом суммы компенсации морального вреда, завышен. Истцом не было представлено доказательств того, что он действительно испытывал глубокие нравственные страдания в связи с уголовным преследованием. Отсутствуют сведения о месте работы истца, от которой он был вынужден отвлекаться в период содержания под стражей.

При определении размера компенсации не был обеспечен баланс частных и публичных интересов. При определении суммы компенсации, согласно письму Минфина Российской Федерации от 28.09.2009 № 08-06-08/457 «О практике взыскания судами морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности», основным критерием для взыскания компенсации морального вреда является длительность срока нахождения гражданина под стражей, также оценке подлежит избрание в отношении гражданина меры пресечения в виде подписки о невыезде, правовой статус лица (военнослужащий, сотрудник внутренних дел и.д.) увольнение с работы, ухудшение здоровья вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и т.д. Учитывая изложенное, недоказанность причинения нравственных страданий, характер избиравшейся в отношении [СКРЫТО] меры пресечения, личность реабилитированного, баланс частных и публичных интересов, судебную практику по аналогичным делам, представитель ответчика полагал, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дамшаев А.А., представитель МВД по Республике Бурятия Щетинин М.В., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец [СКРЫТО] А.В. и его представитель Догадкин М.С. полагали, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда, занижена.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ по доверенности Лизунова К.Е. согласилась с доводами апелляционных жалоб, полагая, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 1998 года [СКРЫТО] А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ по уголовному делу №56-98-168.

Постановлением от 07.09.1998 г., санкционированным прокурором, [СКРЫТО] А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ст. 162 ч.2 п. « а, в, г» УК РФ.

Постановлением от 27 мая 1999г., избранная в отношении [СКРЫТО] А.В. мера пресечения - содержание под стражей, изменена на подписку о невыезде.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] и других лиц, возвращалось на дополнительное расследование, при этом, из постановления от 18 января 2002г. о назначении судебного заседания следует, что [СКРЫТО] А.В. обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ, 162 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ.

Постановлением от 12 августа 2006г., вынесенное следователем СЧ СУ МВД по Республике Бурятия, уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за [СКРЫТО] А.В. признано право на реабилитацию.

Обвинительный приговор по ст. 162 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ, 162 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ в отношении [СКРЫТО] не выносился.

Кроме того, в период уголовного преследования по фактам разбойных нападений, [СКРЫТО] задерживался по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, за совершение которого был осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 сентября 1999г., с учетом определения Верховного суда Республики Бурятия от 19.10.1999г., по ст. 161 ч.2 п. «г» и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтен период содержания его под стражей с 25 июня 1999г., освобожден по отбытию наказания 24 декабря 2002г.

Помимо прочего, [СКРЫТО] А.В. был осужден приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2005 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислен с 15 августа 2005г. Освобожден по отбытию наказания 13.02.2009 г.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Принимая решение о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, в связи с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции полагал возможным взыскать денежную компенсацию в пользу истца в размере 150000 руб.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации соответствует степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому при определении размера компенсации морального вреда необходимо также учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание.

Учитывая изложенное суд, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение компенсации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. При определении размера компенсации морального вреда, судом верно учтена длительность нарушения прав с момента возбуждения в отношении него уголовного преследования и до его прекращения; надлежащая оценка дана примененным к [СКРЫТО] мерам пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и подписки о невыезде, следует также учесть ограничения связанные с применением указанных мер пресечения; судом с учетом личных особенностей лица дана верная оценка психоэмоциональному состоянию истца, связанному с уголовным преследованием и применением в связи с этим указанных мер пресечения. Кроме того, дана надлежащая оценка длительности обращения [СКРЫТО] с иском и связанным с этим последствиям в виде сглаживания нравственных переживаний истца.

Принимая во внимание изложенное, судом верно определена сумма денежной компенсации морального вреда подлежащая взысканию в пользу истца.

Доводы жалоб о том, что истцом не было представлено доказательств нахождения в трудовых отношениях в период применения в отношении него мер пресечения, подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами дела и не указывает на отсутствие у [СКРЫТО] права на реабилитацию. Длительность нахождения истца под стражей также была учтена при определении размера компенсации наряду с иными обстоятельствами дела.

Ссылка на привлечение к уголовной и административной ответственности [СКРЫТО] по иным преступлениям также не служит основанием для уменьшения размера компенсации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: