Дело № 33-2475/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2475 поступило 28 мая 2019 года

Судья Богданова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 21 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Путинцева Р.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от 02.10.2014 года в сумме 36 653 руб. 74 коп и судебные расходы в сумме 1299 руб. 61 коп. Всего взыскать 37 953 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика [СКРЫТО] Н.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился истец с названным требованием, мотивировав иск тем, что между истцом и Курячей А.С. был заключен кредитный договор от 02 октября 2014 года на сумму 75 000 руб. Поскольку заемщик умерла 14 октября 2016 года, а наследником по закону является [СКРЫТО] А.Б., просит взыскать с него и поручителя заемщика [СКРЫТО] Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 36 653,74 руб., а также понесенные банком судебные расходы в размере 1 299,61 руб.

В судебном заседании представитель истца Сотнич Д.С. на требованиях настаивала поясняя, что после смерти заемщика по её обязательствам ответственность должна быть возложена на её наследника [СКРЫТО] А.Б., принявшего наследство стоимостью значительно превышающей долг наследодателя и на поручителя умершего заемщика [СКРЫТО] Н.С., т.к. условиями договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в том числе и после смерти заемщика.

Ответчик [СКРЫТО] Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании иск не признала, поскольку договор поручительства по обязательствам Курячей в 2014 году не подписывала, такой договор имел место быть один раз в 2011 году, но по тому договору Курячая полностью выплатила задолженность при жизни.

Ее представитель Путинцев Р.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. Представил отзыв на иск, ходатайство, из которых следует, что [СКРЫТО] в 2014 году договор поручительства не заключала, ответчик утверждает, что в договоре поручительства от 02.10.2014 года проставлена та же её подпись что и в договоре поручительства от 2011 года. Считает, что произведена фальсификация договора от 2014 года путем подменой листов взятых из договора поручительства 2011 года. О такой фальсификации свидетельствует и то обстоятельство, что в 2014 году ответчик не работала, тогда как в анкете указано, что она работает. Кроме того, со ссылкой на ч.1 ст. 404 ГК РФ указывает, что истец своим бездействием увеличил убытки ответчика.

Ответчик [СКРЫТО] А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Районным судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Путинцев Р.А. просит решение суда отменить, оспаривая подлинность договора поручительства [СКРЫТО] Н.С., указывая, что поручителем данный договор не подписывался. Кроме того, в нем содержатся данные о месте работы поручителя, которые не соответствовали действительности. Полагает, что фальсификация договора поручительства от 02 октября 2014 года произведена подменой листов, взятых из договора поручительства от 2011 года, подписанных поручителем [СКРЫТО] Н.С. Также полагает, что судом не принят во внимание довод ответчика о применении ст. 404 ч. 1 ГК РФ о снижении размера задолженности, поскольку истец своим бездействием способствовал увеличению убытков. Указывает, что истец после смерти заемщика мог, но не прекратил обязательство по кредитному договору, имея вклад заемщика и поручение заемщика на списание денежных средств со вклада.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании представитель истца Сотнич Д.С. по доводам жалобы возражал, пояснив, что в отсутствие исполнительного производства банк не мог списать денежные средства с о счета заемщика Курячей А.С.

Ответчик [СКРЫТО] Н.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ее представителя поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Ее представитель Путинцев Р.А. не явился, был надлежаще извещен.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Курячей А.С. был заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75000 рублей под 24, 5 % годовых, на срок по 02 октября 2017 года.

Погашение суммы кредита согласно п.6 договора должно было производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер платежей определяется по формуле указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Установлено, что заемщик Курячая А.С. умерла 14 октября 2016 года.

По состоянию на 22 июня 2018 года сумма долга по кредитному договору составила 36 653,74 рублей, из них: - просроченный основной долг - 26 563,93 руб., просроченные проценты- 10 089,81 руб.

Согласно ответа нотариуса Будажаповой И.В. от 25 июля 2018 года после смерти Курячей А.С. наследником по закону является [СКРЫТО] А.Б.

Наследственное имущество на которое указанным наследником получено свидетельство о праве на наследство состоит из: квартиры, расположенной по адресу г<...>, стоимостью 1 778 802,80 руб., квартиры, расположенной в <...>, стоимостью 1 556 823,29 руб., денежных средств хранящихся в ПАО «Сбербанк России» в размере 40 913,32 руб.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, (п. 60 Постановления).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения данной задолженности выводы суда о признании ответчиком [СКРЫТО] А.Б., принявшего наследство, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 также установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом исследован Договор поручительства ... от 02 октября 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.С. согласно которого она обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Курячей А.С. всех её обязательств по кредитному договору № 727486.

В пункте 1.2. этого Договора указано, что поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком её обязательств полностью.

В п. 2.8 Договора поручительства указано, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 октяббря 2014 года со [СКРЫТО] солидарно с ответчиком [СКРЫТО] Н.С.

Довода апелляционной жалобы представителя ответчика Путинцева Р.А. о фальсификации договора поручительства от 02 октября 2011 года, не подписании его ответчиком [СКРЫТО] Н.С., подмены листов из договора поручительства, заключенного ранее в 2011 году, коллегия отклоняет, поскольку эти доводы были оценены судом и обоснованно опровергнуты.

Так, в материалах дела имеется заключение эксперта АНО «единый экспертно-правовой центр» от 15 марта 2019 года № 0023/4-4-2019 года, который пришел к категоричному выводу о том, что подпись в договоре поручительства от 02 октября 2014 года выполнена самой [СКРЫТО] Н.С. При этом на вопрос суда «нанесена ли подпись собственноручно [СКРЫТО] или изготовлена с помощью технических средств и приемов» эксперт указал, что каких-либо наслоений тонера поверх штрихов либо видоизменений красящего вещества штрихов не выявлено, что свидетельствует об отсутствии признаков применения каких-либо технических средств и приемов при её выполнении. Более того, в исследуемых подписях присутствуют признаки, свидетельствующие о выполнении подписей непосредственно на документе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведена замена листов взятых из договора поручительства 2011 года, то данные доводы также не состоятельны, поскольку ответчиком не представлен данный договор поручительства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения ч. 1 ст. 404 ГК РФ о снижении размера убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по договору займа произошло именно, по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, положения указанной нормы права не применимы.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2019 года по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов