Дело № 33-2469/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ильина М.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2570/2020

УИД: 04RS0021-01-2020-004165-35

пост. 25.06.2021 г.

дело № 33-2469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Дашиевой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Б.Н. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Б.Н. просит взыскать с [СКРЫТО] В.В. долг в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 064,23 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 800 руб. и почтовые расходы в размере 487,28 руб.

Иск мотивирован тем, что 30 августа 2019 года [СКРЫТО] Б.Н. передал в долг [СКРЫТО] В.В. денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 3 сентября 2019 года, о чем составлена [СКРЫТО] В.В. расписка. Срок погашения долга истек, обязательства не исполнены. Ответчиком фактически долг признан, в телефонных разговорах он признавал долг, обещал вернуть полную сумму займа до конца 2019 года, часть долга в размере 20 000 руб. возвратил банковским переводом 31.12.2019 г.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Б.Н. не явился.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. возражал против иска. Пояснил, что знаком с истцом с июля 2019 г. по факту оказания услуг юридического сопровождения на выборах в городской совет депутатов г. Улан-Удэ до дня голосования 08.09.2019 г. за 200 000 руб. Поскольку [СКРЫТО] Б.Н. официально был трудоустроен, по его просьбе договор на юридические услуги не заключали. Работа [СКРЫТО] Б.Н. заключалась в составлении и подаче документов в избирательную комиссию г. Улан-Удэ, в качестве аванса им выплачена сумма в размере 50 000 руб. По договоренности, полный расчет в должен быть произведен конце выборов. Из-за юридических ошибок он не был допущен к участию в выборах. [СКРЫТО] Б.Н. работа выполнена не в полном объеме, он оценил ее в 70 т. руб. и осуществил перевод на сумму 20 000 руб. Расписка носила формальный характер, фактической передачи денежных средств не было. Расписку написал, поскольку [СКРЫТО] уверял, что дело выиграет во второй инстанции.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Б.Н. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств судом, имеющих значение для дела. Вывод суда о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору оказания услуг юридического сопровождения на выборах не подтверждены. Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа допускается предоставление расписки, удостоверяющей передачу займодавцем денежной суммы. Полагает, что показания свидетелей не имеют правового значения, поскольку при наличии расписки в письменной форме стороны не вправе ссылаться на показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами.

В суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Б.Н. не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик [СКРЫТО] В.В.возражал против отмены решения по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлена расписка от 30.08.2019 г. о том, что [СКРЫТО] В.В. обязуется выплатить [СКРЫТО] Б.Н. долг в сумме 150 000 руб. в срок до 03.09.2019 года.

03.08.2020 в адрес [СКРЫТО] В.В. истцом [СКРЫТО] Б.Н. направлена досудебная претензия с предложением выплаты долга в сумме 130 000 руб. в срок до 01.09.2020 г.

31.12.2019 ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 20 000 руб.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу истцом денежных средств, пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами в силу пункта 3 статьи 812 ГК Российской Федерации считается незаключенным и отказал в иске.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из текста расписки, написанной [СКРЫТО] В.В. следует, что он обязуется выплатить долг [СКРЫТО] В.Н. в размере 130 000 руб.в срок до 3 сентября 2019 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы долга, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, фамилии и паспортные данные сторон договора.

Из принципов толкования условий договоров, заложенных в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из пояснений истца [СКРЫТО] Б.Н. следует, что [СКРЫТО] В.В. добровольно написал расписку, свои обязательства о возврате долга не исполнил, вернув лишь часть долга в размере 20 000 рублей 31.12.2019 г., что является фактическим признанием долга.

Согласно ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Истцом суду представлен оригинал договора расписки.

При имеющихся обстоятельствах наличие до настоящего времени расписки у [СКРЫТО] Б.Н. свидетельствует о том, что долг [СКРЫТО] В.В. частично не был возвращен.

Причем, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Однако доказательств в подтверждение своих доводов ответчик [СКРЫТО] В.В. суду не представил, тогда как на нем, в соответствии с ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала обязанность по предъявлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Со встречным иском о признании недействительным договора займа (расписки), о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности ответчик Енрбанов В.В. не обращался.

Нахождение данного документа у [СКРЫТО] Б.Н. свидетельствует о том, что денежные средства им передавались ответчику, который в подтверждение их получения и своего обязательства по возврату долга и отдал расписку займодавцу. Доказательствами того, что она была получена истцом незаконно, суд не располагает.

Таким образом, представленная истцом расписка от 30.08.2019 года является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, отношения.

Доводы ответчика о наличии договорных отношений между сторонами существовавших в этот же период по оказанию услуг юридического сопровождения на выборах в городской совет депутатов г. Улан-Удэ, объективно не подтверждены. Согласно материалам дела, представителем [СКРЫТО] В.В. в судах различных инстанций по административному исковому заявлению о защите избирательных прав являлось другое лицо. Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам ответчика, не усматривает каких-либо препятствий для заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг с указанием его условий.

Таким образом, следует признать, что 30.08.2019 договор займа между кредитором [СКРЫТО] Б.Н. и заемщиком [СКРЫТО] В.В. был заключен; ответчиком обязательства по возврату долга к 3 сентября 2019г. и до настоящего момента полностью не исполнены.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку [СКРЫТО] В.В. долг не вернул, с него на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства подлежит взысканию сумма основного долга в размере 130 тыс. руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат, пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом рассчитаны проценты за период с 03.09.2019 г. по 2.09.2020 г. в размере 8064,23 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд

Исходя из изложенного, решение районного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Б.Н.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2021 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] долг в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 064,23 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 800 руб. и почтовые расходы в размере 487,28 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: