Дело № 33-2468/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

дело № 33-2468 поступило 28 мая 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП Медведевой Раде Сергеевне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с ИП Медведевой Рады Сергеевны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 2430,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 1315,48 руб.

Взыскать с ИП Медведевой Рады Сергеевны в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, [СКРЫТО] Е.У. просил взыскать с ИП Медведевой Р.С. неустойку в размере 55 912 руб. 08 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2018г. между истцом и ИП Медведевой Р.С. был заключен договор ...Р бытового подряда, по которому ответчик обязалась произвести установку оконных конструкций по адресу: <...>.

Срок исполнения работ был определен – 14 рабочих дней с момента подписания договора.

Однако обязательства исполнителем были выполнены с опозданием, только 19.12.2018г. В связи с чем, ИП Медведева Р.С., в соответствии с законом «О защите прав потребителей», должна выплатить неустойку за период с 27.11.2018г. по 19.12.2018г. в сумме 55912 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.У. поддержал исковые требования.

Ответчик ИП Медведева Р.С. в суд не явилась. Её представитель Галаев П.А. исковые требования не признал. Пояснил, что были внесены изменения в п.6.1 договора о том, что выполнение работ производится в течение 14 дней. При этом Медведева не согласовывала условия, согласно которым выполнение работ производится с момента подписания договора, указав, на то, что истец подтвердил в судебном заседании, что он сам собственноручно вносил исправления в договор бытового подряда. Полагает, что срок исполнения договора течет с 28.11.2018г., с момента поступления 100% оплаты от истца.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.У. просит изменить решение, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на то, что суд неверно определил срок исполнения ответчиком договорных обязательств.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Е.У. настаивал на своей позиции по делу.

Представитель ответчика Галаев П.А. полагал, что решение постановлено законно.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из документов, 07.11.2018г. между ИП Медведевой Р.С. (подрядчиком) и [СКРЫТО] Е.У. (заказчиком) был заключен договор ... бытового подряда.

По условиям данного договора подрядчик обязался произвести демонтаж, замену и установку оконных конструкций по адресу: <...><...>. А заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в сумме 81032 руб.

При этом оплата в размере 50% от общей стоимости договора предусматривалась в день заключения договора (п. 2.3. договора). В п.2.4 договора оговаривалось, что работы по установке конструкций выполняются только после поступления 100% оплаты.

10.11.2018г. [СКРЫТО] Е.У. было оплачено 41 тыс. руб.; 28.11.2018г. – оплачено 42032 руб.

Истец, заявляя настоящий иск, исходил из того, что срок выполнения работ по изготовлению, монтажу оконных конструкций был определен - в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 26.11.2018г. Ввиду исполнения обязательств ответчиком 19.12.2018г., [СКРЫТО] Е.У. рассчитал неустойку по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 27.11.2018г. по 19.12.2018г. в сумме 55912 руб. 08 коп. (81032 руб. : 100% х 3% х 23дн.).

Районный суд посчитал, что просрочка исполнения обязательств по договору подряда имела место, но она составила всего один день.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст.27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Условие о сроке выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда, поэтому оно в обязательном порядке должно быть определено его сторонами.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о том, что срок выполнения работы подрядчиком по названному договору от 07.11.2018г. был согласован, а именно, в течение 14 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты по договору.

В экземплярах договора подряда, представленных сторонами в суд, имеются исправления в п.6.1, где слова в течение «30 (тридцати)» рабочих дней зачеркнуты и от руки дописано в течение «14 (четырнадцать)» рабочих дней. В этом месте рукой Медведевой Р.С. отмечено исправленному верить, поставлена её печать.

В этом же пункте договора, предъявленного истцом, указано, что выполнение работ должно быть произведено в течение 14 дней с момента подписания договора. А в экземпляре ответчика – в течение 14 дней с момента поступления 100% оплаты по договору.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что дописка слов с момента «подписания договора» была осуществлена заказчиком [СКРЫТО] Е.У.

Районный суд посчитал, что в указанной части пункт 6.1 договора бытового подряда не был изменен его сторонами, дописка в виде слов «подписания договора» с подрядчиком согласована не была.

По мнению коллегии, оценка представленных документов судом первой инстанции дана правильно. Доказательств того, что срок исполнения договорных обязательств был изменен и был поставлен в зависимость от даты подписания договора, не представлено. Напротив, в конце договора рукой ответчика была сделана приписка об исполнении договора в течение 14 рабочих дней, что подтверждает, что именно в этой части стороны пришли к единому мнению, изменив 30-ти дневный срок установки оконных конструкций на 14-ти дневный. Иных оговорок согласовано не было.

В пользу этого же свидетельствует и условие, закрепленное в п.2.4 договора подряда, согласно которому работы по установке конструкций выполняются только после поступления 100% оплаты.

Поэтому районный суд обоснованно не принял во внимание пояснения истца об обязательности выполнения работ до 26.11.2018г.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора бытового подряда ИП Медведева Р.С. должна была исполнить принятые на себя обязательства до 18.12.2018г. Работы были завершены 19.12.2018г. Т.е. просрочка составила один день.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма неустойки, согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей, равна 2 430 руб. 96 коп.

С учетом незначительного периода задержки суд в разумных пределах определил в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы истца о необходимости увеличения размера неустойки, основанные на неверном определении юридически значимых обстоятельств, подлежат отклонению. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: