Дело № 33-2467/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

дело №33-2467

поступило 25 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ушакова В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2021 года, которым возвращена частная жалоба, поданная на определение от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д-Н.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 12.04.2021 г. была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы.

27.04.2021 г. представитель ответчика Ушаков В.И. подал частную жалобу на указанное выше определение, ссылаясь на то, что перед экспертами не поставлены все вопросы, перечисленные в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы, в связи с чем просил изменить определение, включив эти вопросы.

Определением суда от 30.04.2021г. частная жалоба возвращена представителю Ушакову В.И. по мотиву возможности обжалования определения о назначении экспертизы только в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы и приостановления дела.

Не согласившись с указанным определением от 30.04.2021г., представитель ответчика Ушаков В.И. просит отменить определение суда, внести изменения в определение суда от 05.04.2021г. о назначении экспертизы. В обоснование частной жалобы приводит те же вопросы и мотивы, которые были изложены в ходатайстве.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Ушаков В.И., действующий по доверенности от 09.04.2021г., обжаловал определение суда от 12.04.2021г. о назначении экспертизы, предметом которой является определение и сопоставление механических повреждений автомобиля <...>» обстоятельствам ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом доводы частной жалобы касались существа назначенной экспертизы, поскольку направлены на дополнение вопросов, поставленных перед экспертами.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, учитывая, что определение суда от 12.04.2021г. в части назначения экспертизы, а именно постановленных на разрешение эксперта вопросов обжалованию не подлежит, суд обоснованно пришел к выводу о возврате частной жалобы.

На основании изложенного доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм. Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным Кодексом, для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Дампилова Ц.В.