Дело № 33-2466/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дмитриев А.Ю.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-414/2021

Дело №33-2466/2021 поступило ....

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Хаыковой И.К.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабанскому району по доверенности Даниловой Е.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в пользу [СКРЫТО] Н.Ю. в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав пояснения истца [СКРЫТО] Н.Ю., представителя МВД по РБ по доверенности Шелковниковой Е.Ю., представителя третьего лица прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Дмитриевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Ю., обращаясь в суд с иском, просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Отделения по Кабанскому району Управления Федерального казначейства по РБ компенсацию морального вреда в размере 4478000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ... г. в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. в СО МВД по Кабанскому району РБ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. На протяжении уголовного преследования истец претерпевала нравственные страдания, выразившиеся в разрыве социальных связей, так как не могла никуда устроиться на работу, проживая в небольшом поселке, где все её знают. Отношение со стороны знакомых к истцу изменилось в негативную сторону, уголовное преследование разорвало контакты с близкими. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде не позволяла выезжать за пределы поселка, жить полноценной жизнью. Кроме того, из-за нервных срывов и переживаний, отсутствия возможности получать полноценное лечение у истца развилось заболевание и установлена группа инвалидности. За время уголовного преследования не могла устроиться на работу, в связи с чем, не имела возможности обеспечить себя и несовершеннолетнюю дочь средствами, обеспечить достойное проживание. Отмечает, что незаконно и необоснованно подвергалась уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию. Причинённый моральный вред оценивает из расчета 2000 руб. за каждый день незаконного уголовного преследования, равный сроку в 2239 дней.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика с Министерства Финансов РФ в лице Отделения по Кабанскому району Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия на надлежащего – Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что с ... г. ей установлена ... группа инвалидности по заболеванию <...>. Под стражей в период уголовного преследования не находилась. С разрешения следователя проходила медицинское обследование в ... г.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кабанскому району по доверенности Данилова Е.В. просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что в соответствии с ч.4 ст. 133 УПК РФ, при декриминализации деяния, оснований для реабилитации не возникает.

Представитель прокуратуры Дарменко Д.П. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5000 руб.

Представитель ответчика Батурина Н.Ю., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, представила возражения на исковые требования, указывая об отсутствии у истца права на реабилитацию.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД РФ по Кабанскому району Данилова Е.В. просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. в части квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с декриминализацией, прекращено 30 декабря 2020 г. Поскольку до указанной даты уголовное дело не подлежало прекращению по данному основанию, [СКРЫТО] Н.Ю. не имеет права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. Отмечает, что действия (бездействие) следователя в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не были обжалованы, незаконными не признаны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Н.Ю. полагала, что решение судом первой инстанции принято законно и обоснованно.

Представитель ответчика Шелковникова Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку у истца права на реабилитацию не возникло.

Истец [СКРЫТО] Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что уголовное дело велось более шести лет, все это время она не могла нормально жить, возникали проблемы с трудоустройством, ей установлена инвалидность ... группы. В настоящее время она с дочерью живет на пенсию по инвалидности.

Представитель прокуратуры Дмитриева Ю.А. полагала необходимым отменить решение суда первой инстанции, [СКРЫТО] Н.Ю. в силу ст. 133 УПК РФ права на возмещение вреда не имеет, поскольку у неё не возникло права на реабилитацию. В материалах дела нет сведений о том, что [СКРЫТО] обжаловала действия следователя, что они признавались незаконными.

Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав явившиеся стороны, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ... г. в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения ... г. около <...> с использованием служебного положения путем присвоения товароматериальных ценностей из вверенного ей склада, с причинением ущерба государству в размере <...> руб. (л.д. 48).

... года [СКРЫТО] Н.Ю. была допрошена в качестве подозреваемой. Заявила о непричастности к инкриминируемому деянию (л.д. 49-54). В этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <...> (л.д. 55, 56).

... года [СКРЫТО] Н.Ю. предъявило обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. В этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.60, 61).

.... производство предварительного следствия приостановлено в связи с тем, что [СКРЫТО] Н.Ю. находится дома по адресу: <...>, однако не имеет реальной возможности явиться к следователю для проведения следственных действий, срок предварительного следствия истек (л.д. 66).

.... постановлением следователя СО ОМВД России по Кабанскому району Номогоевой В.В. предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено. При этом указано, что в настоящее время местонахождение [СКРЫТО] Н.Ю. установлено, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу необходимо возобновить (л.д. 67-68).

В этот же день следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования). В нем указано, что [СКРЫТО] на момент совершения преступления не являлась лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Уголовное дело в отношении неё прекращено в части квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, квалифицировав действия [СКРЫТО] Н.Ю. и продолжив дальнейшее уголовное преследование по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 160 УК РФ (л.д. 69-70).

В этот же день следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.2 п.1 ст. 24 УПК РФ. Следует отметить, что предыдущим постановлением следователя уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. было продолжено по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 160 УК РФ, т.е. за приготовление к преступлению, тогда как прекращено уголовное преследование было по факту покушения на преступление (ч.3 ст.30 УК РФ). Мотивами принятия указанного постановления послужило то, что ущерб преступления составил <...> руб. Указано на малозначительность деяния и его декриминализацию, внесением изменений в ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ, которым хищение на сумму от 1000 до 2500 рублей признано мелким хищением (л.д. 71-74).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ю. в размере 20000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 4, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий, которые претерпела [СКРЫТО] Н.Ю. в период с ... г., требований разумности и справедливости, исходил из того, что при принятии закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, если уголовное преследование продолжается и это не связано с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на устранение последствий морального вреда.

Данный вывод районный суд мотивировал тем, что Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 326-ФЗ, устранивший преступность деяния при хищении имущества от 1000 до 2500 руб., начал действовать с ... г., т.е. спустя не более 3-х месяцев после приостановления производства по делу. Соответственно, при фактическом отсутствии оснований для приостановления производства, необоснованное бездействие органа следствия по своевременному принятию соответствующего решения и продолжение дальнейшего уголовного преследования [СКРЫТО] Н.Ю. вплоть до 30 декабря 2020 г. служит основанием для компенсации причиненного ей морального вреда.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что основанием возобновления производства по уголовному делу спустя 4 года 10 месяцев послужил вывод следователя о том, что местонахождение [СКРЫТО] Н.Ю. установлено, что противоречит первоначальному постановлению.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца [СКРЫТО] Н.Ю. права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, и как следствие, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно п. 4 ст. 133 УПК РФ, правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду <…> принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Согласно изменениям, внесенным в ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом от 03 июля 2016г. №323 «О внесении изменений в Уголовный кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», хищение на сумму от 1000 руб. до 2500 руб. является мелким хищением.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Н.Ю. в связи с устранением преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, исключает право истца на реабилитацию, поскольку уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния на основании статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, что само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что основанием постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца стало принятие уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исключает право истца на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке реабилитации. В соответствии с абзацем 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в случаях, указанных в ч. 4 ст. 133 УПК РФ само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Судебная коллегия не принимает во внимание выводы суда о незаконном уголовном преследовании истца в период с ... г. со ссылкой на абзац 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено и вред действиями [СКРЫТО] Н.Ю. причинен до внесения изменения в ст.7.27 КоАП РФ, в рамках уголовного дела за истцом право на реабилитацию не признавалось, соответственно, предусмотренных законом оснований возмещения вреда вследствие реабилитации, не имеется, абзац 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 к рассматриваемому делу не применим.

Вывод суда первой инстанции о том, что при фактическом отсутствии основания для приостановления производства, необоснованное бездействие органа следствия по своевременному принятию соответствующего решения и продолжения дальнейшего уголовного преследования [СКРЫТО] вплоть до ...., служит основанием для компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Возобновление производства по уголовному делу в свою очередь имело целью не продолжение уголовного преследования истца, а приведение формулировок постановления о прекращении уголовного дела в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец [СКРЫТО] Н.Ю. обжаловала действия (бездействие) следователя, а также что действия (бездействие) следователя признаны незаконными.

Доводы истца о том, что в результате уголовного преследования она не имела возможности трудоустроиться, что понесенные вследствие уголовного преследования нравственные страдания привели к ухудшению здоровья, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, документально ничем не подкрепленные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Ю. к Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.Ю. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: