Дело № 33-2465/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.

Дело № 33-2465/2019

поступило 28.05. 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Очирова Б.Л. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2019 года, которым заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.03.2018 исковые требования Айдаева Г.А. к Очирову Б.Л. о взыскании суммы долга по договору займа от 06.10.2016 года оставлены без удовлетворения, требования Очирова Б.Л. удовлетворены, договор займа, в виде расписки от 06.10.2016 года признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.07.2018 решение Советского районного суда г.Улан-Удэ отменено и принято по делу новое решение, с Очирова Б.Л. в пользу Айдаева Г.А. по договору займа от 06.10.2016 взысканы сумма в размере 20 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 983 331 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований Очирова Б.Л. к Айдаеву Г.А. о признании договора займа не заключенным отказано.

12.04.2019 от ответчика Очирова БЛ. в суд поступило о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.07.2018. Заявление мотивировано тем, что о состоявшемся апелляционном определении от 11.07.2018 года он узнал в январе 2019 года, когда было признано обоснованным требование Айдаева о включении взысканной суммы долга в реестр требований кредиторов. Копия апелляционного определения ему не направлялась, его представители копию апелляционного определения ему не передавали.

В судебном заседании заявитель Очиров Б.Л. на требовании о восстановлении срока настаивал, поясняя, что он получал лишь решение суда первой инстанции, о том, что решение было обжаловано и состоится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, он не знал. Также не знал, что решение отменено и состоялось не в его пользу. Узнал об этом событии лишь в январе 2019 года.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились по неизвестным суду причинам, что в силу ст. 112 ГПК РФ не является препятствием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, Очировым Б.Л. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, решением решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.03.2018 исковые требования Айдаева Г.А. к Очирову Б.Л. о взыскании суммы долга по договору займа от 06.10.2016 года оставлены без удовлетворения, требования Очирова Б.Л. удовлетворены, договор займа, в виде расписки от 06.10.2016 года признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.07.2018 решение Советского районного суда г.Улан-Удэ отменено и принято по делу новое решение, которым с Очирова Б.Л. в пользу Айдаева Г.А. по договору займа от 06.10.2016 взысканы сумма в размере 20 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 983 331 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований Очирова Б.Л. к Айдаеву Г.А. о признании договора займа не заключенным отказано.

Таким образом, заявитель имел право подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не позднее 11.01.2019.

Ходатайство Очировым Б.Л. о восстановлении процессуального срока подано 12.04.2016.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих в реализации права на кассационное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, влекущих невозможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, Очировым Б.Л. не предоставлено.

Копия апелляционного определения от 11.07.2018 выслана в адрес Очирова Б.Л. Верховным судом Республики Бурятия 25.07.2018 и как следует из сведений сайта в сети Интернет «Почта России», отправление получено Очировым по месту жительства 11.08.2018 (л.д.208).

Так же судом было принято во внимание то, что Очиров Б.Л. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции лично не участвовал, направив в суды двух своих представителей. При этом, Очиров Б.Л., по месту жительства заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени месте судебных заседаний, как суда первой, так и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.07.2018, в связи с чем постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: