Дело № 33-2460/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2460

Судья Гончикова И.Ч.

Пост.28 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Любови [СКРЫТО], Кузьмина [СКРЫТО] [СКРЫТО], Кузьмина [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего также в интересах несовершеннолетних Кузьминой [СКРЫТО] [СКРЫТО], Кузьмина Николая [СКРЫТО], к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», ОАО «Российские железные дороги», Павлову Сергею [СКРЫТО], Павловой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать за Кузьминой [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Кузьминой [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаем [СКРЫТО] право собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы просили признать за ними право пользования и право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указывая, что данное жилое помещение было предоставлено их семье в 1946 г. и до 1985 г. в нем проживали бабушка и дедушка Кузьмина О.Н., Кузьмина А.Н. - Хвойновы Алексей Сидорович и Евдокия Гавриловна, которые были вселены в это жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с Санитарно-эпидемиологической станцией Улан-Удэнского отделения железной дороги. Истцы при жизни Хвойновых были вселены в жилое помещение в связи с родственными отношениями. Документы на дом не сохранилось, собственник отсутствует, хотя они проживают в жилом помещении и исполняют обязанности нанимателей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Малых В.Ф., Малых Л.Н., Проскурина Л.Ю. просят отменить судебное решение, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов, поскольку жилой дом по <...> является многоквартирным и они также проживали и имеют регистрацию по данному адресу в квартирах 1 и 3, соответственно, а [СКРЫТО] проживали в квартире № 5. Оспариваемым решением многоквартирный жилой дом, в том числе и их квартиры, переданы в собственность истцов.

Определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 10.07.2019 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении Малых В.Ф., Малых Л.И., Проскуриной Л.Ю. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 17.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управление капитального строительства-3».

На заседании судебной коллегии Малых Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО], поскольку спорный дом является многоквартирным, ранее в квартире № ... проживала ее мать ФИО40, она же была вселена в нее в качестве члена семьи и с 1979 г. регистрацию в квартире имеет ее супруг Малых В.Ф., она же зарегистрирована в ней с 2004 г. На 2010 г. они проживали в квартире, а позднее в связи с ее ветхостью заняли соседнюю пустовавшую квартиру № ... и проживали в ней до ноября 2018 г., когда им создали невыносимые условия и вынудили переехать.

Третье лицо Проскурина Л.Ю. также поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая, что в квартире № ... проживала ее бабушка ФИО23, которая также вселила ее в квартиру в качестве члена семьи и с 2003 г. она имеет регистрацию по данному адресу. В 2010 г. бабушка умерла, но она продолжала бывать в квартире, там оставались предметы домашнего обихода. Позднее в квартиру вселился ее дядя ФИО41 и она перестала бывать в квартире в виду сложившихся неприязненных отношений с ним.

Представитель Малых В.Ф., Малых Л.И., Проскуриной Л.Ю. - Сультимова Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО], поскольку право ее доверителей на проживание в и приватизацию занимаемых ими помещений нарушено.

Истцы Кузьмин О.Н., Кузьмина Н.Л., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали их исковые требования законными, указывая, что в 1985 г. они были вселены в квартиру № ... как члены семьи ФИО8, Е.Г., зарегистрированы по указанному адресу. Спорный дом имеет две части – бревенчатую и засыпную, со временем из засыпной части дома все разъехались, эта часть дома была разрушена и они с семьей стали пользоваться всем домом, а на момент вынесения оспариваемого решения в доме никто кроме их семьи не проживал. Малых и Проскурина проживали в другом доме, также имеющим адрес <...>. В спорном доме они никогда не проживали. Считают, что они имеют право пользования всем домом и вправе приватизировать его, поскольку проживали в нем, несли бремя его содержания, оплачивали за электроэнергию.

Представители Кузьмина А.Н., Кузьминой Н.В., действующих также в интересах несовершеннолетней Кузьминой П.А. - Осташевская М.М., Оксогоев А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на том, что оспариваемым решением права Малых и Проскуриной не затрагиваются, поскольку в спорном доме они не проживали. [СКРЫТО] имели право на приватизацию дома, поскольку в течение длительного времени в доме никто кроме них не проживал, дом, по сути, являлся безхозяйным.

Ответчик Павлов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку оспариваемым решения права и законные интересы апеллянтов не нарушаются, в спорном доме они никогда не проживали. Он в спорный дом был вселен в 1985 г. как супруг ФИО1 и с указанного времени постоянно проживал в нем.

Истцы Кузьмина Л.В., Кузьмин А.Н., Кузьмин Н.А., третье лицо Малых В.Ф., представители ОАО «РЖД», Администрации Советского района г.Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», ответчик Павлова А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Рассмотрев гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмина Л.В. совместно с детьми [СКРЫТО] О.Н, А.Н. и супругом [СКРЫТО] С.В. были вселены в <...>, где проживали ее родители ФИО8, Е.Г., которым квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с Санитарно-эпидемиологической станцией Улан-Удэнского отделения железной дороги. Истцы до 2018 г. были зарегистрированы по указанному адресу.

На момент обращения истцов в суд в 2010 г. дом по <...> в федеральной, республиканской и муниципальной собственности не находился, также дом не находился в собственности ОАО «РЖД», ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

При обращении в суд истцами был предоставлен технический паспорт (аналогичный технический паспорт был предоставлен по запросу суда апелляционной инстанции) из которого следует, что указанный дом являлся многоквартирным, состоял из 5 квартир и его общая площадь составляла 144,6 кв.м., жилая 108,5 кв.м. На основании данного технического паспорта 22.11.2011 г. данный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет как многоквартирный жилой дом и ему присвоен кадастровый номер ....

Как следует из кадастрового паспорта, ранее указанный объект недвижимости имел инвентарный номер ...: инвентарный номер ...; условный номер ....

Кроме этого, то обстоятельство, что спорный жилой дом является многоквартирным не оспаривался истцами, подтверждался пояснениями третьих лиц Малых Л.И., Проскуриной Л.Ю., ответчиком [СКРЫТО] С.В., а также показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит установленным факт отнесения спорного дома к многоквартирным.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском [СКРЫТО] просили о признании за ними права пользования всем домом и признании права собственности на него в порядке приватизации, вместе с тем доказательств тому, что право пользования иными квартирами (1,2,3,4) у них возникло на законных основаниях материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали и основания для признания за ними права собственности на весь дом.

Проверяя заинтересованность третьих лиц Малых Л.И., Малых В.Ф., Проскуриной Л.Ю. в оспаривании решения суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что они имели и имеют в настоящее время регистрацию в квартирах ... и ..., соответственно (Малых В.Ф. с 27.02.1979 г., Малых Л.И. с 18.04.1983 г. по 22.03.2001 г., с 07.12.2004 г., Проскурина Л.Ю. с 07.12.2003 г.).

Судебная коллегия находит установленным и то обстоятельство, что Малых В.Ф., Малых Л.И., Проскурина Л.И. имею регистрацию именно в спорном многоквартирном дома. При этом судебная коллегия учитывает, что по официальным данным почтовый адрес <...> присвоен лишь одному многоквартирному дому, сведений о наличии иных жилых объектов с таким же адресом не имеется. На техническом, кадастровом учете также состоит лишь спорный объект недвижимости. Что касается пояснений истцов, а также свидетелейФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о том, что помимо спорного дома номер ... имели еще два жилых многоквартирных дома (бараки), то указанное, в отсутствие достоверных доказательств не свидетельствует о том, что Малых и Проскурина были зарегистрированы в них. Более того, из пояснений свидетеля ФИО36 следует, что указанные дома были временным жилым фондом и регистрацию граждан в них не производили.

Что касается поквартирных карточек, представленных истцами на жилой дом по <...> то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания их достоверным и допустимым доказательством, поскольку источник их происхождения не установлен. Из пояснений истцов следует, что данные документы ими получены в Улан-Удэнской дистанция гражданских сооружений (НГЧ-6), однако на запрос суда получен ответ, что жилые дома на их балансе не значились, поквартирные карточки отсутствуют.

Учитывая выше установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы третьих лиц Малых, Проскуриной, поскольку длительное сохранение регистрации по спорному адресу свидетельствует о сохранении ими связи с этими квартирами, а утратившими право пользования жилыми помещениями в установленном порядке они не признавались.

Что касается ходатайства представителя Сультимовой Т.Л. о подложности технического паспорта от 02.02.2010 г., представленного истцами суду апелляционной инстанции (т.2 л.д.101-109), то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в технический паспорт представленный истцами внесены корректировки 13.02.2017 г., в связи с чем в нем уже содержатся свдения о правообладателях [СКРЫТО] на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности и указано, что паспорт составлен на «жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства», тогда как в техническом паспорте, представленном по запросу суда апелляционной инстанции указано об отсутствии правообладателей и указание на его составление в отношении «жилого здания, жилого дома».

Между тем, представленный истцами технический паспорт судебная коллегия не принимает как достоверное доказательство, подтверждающее, что дом является индивидуальным и [СКРЫТО] являются его правообладателями, поскольку эти сведения внесены уже после вынесения оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17.06.2010 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] о признании права пользования всем жилым домом по <...> и признании права собственности на этот жилой дом, поскольку как указывалось выше достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что весь жилой дом был предоставлен на законных основаниях семье [СКРЫТО] для проживания, материалы дела не содержат, а оснований для разрешения требований в отношении занимаемого ими жилого помещения – квартиры № ... не имеется, поскольку требования только по квартире ими не заявлялись.

Что касается доводов нынешнего собственника ООО «Управление капитального строительства-3» о его добросовестности при заключении договора купли продажи от 12.11.2018 г. и отсутствии лиц, проживавших в спорном помещении на момент заключения сделки, то при вышеизложенных обстоятельствах они не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2010 г. отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Кузьминой Любови [СКРЫТО], Кузьмина [СКРЫТО] [СКРЫТО], Кузьмина Николая [СКРЫТО], Кузьмина [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего также в интересах несовершеннолетней Кузьминой [СКРЫТО] [СКРЫТО], к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», ОАО «Российские железные дороги», Павлову Сергею [СКРЫТО], Павловой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права пользования и права собственности жилым помещением оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: