Дело № 33-2458/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

Дело № 33-2458/2019 поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судейколлегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Манюшкину Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ответчика Манюшкина Б.Б. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2019 года, которым заявление ответчика Манюшкина Б.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» просило взыскать с Манюшкина Б.Б. неосновательное обогащение за период с <...>. по <...>. в размере 45586,47 руб., исходя из ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6877,64 руб.

Решением <...> суда г. <...> от <...> года исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Манюшкина Б.Б. в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» сумму неосновательного обогащения 40202,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5370,51 руб., всего 45572,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <...> от <...> года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Манюшкина Б.Б. – без удовлетворения.

<...> года Манюшкиным Б.Б. в президиум Верховного Суда <...> была подана кассационная жалоба на решение <...> суда г. <...> от <...> года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <...> от <...> года.

Определением судьи Верховного Суда <...> от <...> года кассационная жалоба Манюшкина Б.Б. возвращена без рассмотрения по существу. Основанием для возврата жалобы явилось невыполнение заявителем требований п.7 ч.1 ст.378 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку кассационная жалоба не содержала просьбу лица, подающего жалобу.

<...> года Манюшкиным Б.Б. после устранения недостатков повторно подана кассационная жалоба.

<...> года определением судьи Верховного Суда <...> кассационная жалоба Манюшкина Б.Б. возвращена без рассмотрения по существу. Основанием для возврата жалобы в данном случае послужил пропуск заявителем шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.

<...> года в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление Манюшкина Б.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Манюшкин Б.Б. указывает, что кассационная жалобва первоначально была подана в установленные законом сроки - <...> года. <...> года вынесено определение о возврате жалобы, копию которого он получил <...> года. После чего в целях устранения недостатков кассационной жалобы Манюшкин Б.Б. обратился за юридической помощью и <...> года повторно подал кассационную жалобу в Верховный Суд <...>, однако жалоба была ему возвращена по причине пропуска процессуального срока для ее подачи. Просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании Манюшкин Б.Б. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив суду, в частности, что является пенсионером, находится в беспомощном состоянии, тяжелом материальном положении и испытывает крайнюю нужду.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не явился, представив письменный отзыв, в котором полагал, что уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы ответчиком не представлено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Манюшкин Б.Б. просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи кассационной жалобы. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, просит учесть трудное материальное положение, сложную жизненную ситуацию, в которой он находится.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. При этом суд исходил из того, что ответчик участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, своевременно получил копию апелляционного определения, в связи с чем у него имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17, 18, ч.ч.1, 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 376 названного кодекса установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, но и обстоятельства, относящиеся к личности, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако при разрешении заявления Манюшкина Б.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не были учтены, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, <...> года, то есть в пределах предусмотренного ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, Манюшкиным Б.Б. в президиум Верховного Суда <...> была подана кассационная жалоба на решение <...> суда г. <...> от <...> года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <...> от <...> года.

Определением судьи Верховного Суда <...> от <...> года указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований п.7 ч.1 ст.378 Гражданского процессуального кодекса РФ (не указана просьба лица, подающего жалобу).

Манюшкиным Б.Б. копия определения судьи Верховного Суда <...> от <...> года была получена <...> года на почте.

Таким образом, на момент вынесения судьей Верховного Суда <...> определения от <...> года и получения <...> года Манюшкиным Б.Б. копии этого определения предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключало возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба Манюшкиным Б.Б. в президиум Верховного Суда <...> была подана <...> года, то есть в предусмотренный ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции, а на момент окончания этого срока <...> года кассационная жалоба с приложенными к ней документами находилась в Верховном Суде <...>, возвращение данной кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока <...> года, следует признать, что Манюшкин Б.Б. по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Манюшкина Б.Б. уважительных причин пропуска установленного ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для повторного обращения в президиум Верховного Суда <...> после исправления недостатков кассационной жалобы.

Нельзя признать правильным и указание суда первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ, на то, что Манюшкин Б.Б. с момента получения копии апелляционного определения имел достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, так как исходя из содержания части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в любое время в течение установленных данной нормой шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Срок на подачу кассационной жалобы не считается пропущенным, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

В нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем указанным доводам заявителя, а также совокупности представленных им доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих подаче Манюшкиным Б.Б. кассационной жалобы с соблюдением установленного ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

Так, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания такие обстоятельства, относящиеся к личности Манюшкина Б.Б., как его возраст (<...> лет), трудное материальное положение, размер пенсии, что подтверждается справкой УПФР в Улан-Удэ (л.д.<...>), юридическую неграмотность, повлекшую необходимость обращения за юридической помощью с учетом того, что поданная в установленный законом сроки кассационная жалоба была возвращена в связи с имеющимися в ней недостатками.

В связи с приведенным выше обстоятельствами определение суда первой инстанции об отказе Манюшкину Б.Б. в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Манюшкина Б.Б., что согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <...> считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Манюшкина Б.Б. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение <...> суда г. <...> от <...> года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <...> от <...> года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <...> считает возможным, отменяя определение об отказе в удовлетворении заявления Манюшкина Б.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2019 года отменить.

Восстановить Манюшкину Б.Б. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение <...> суда г. <...> от <...> года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <...> от <...> года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: