Дело № 33-2454/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А.

Дело № 33-2454/2019

Поступило 28 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 247957,52 руб. и судебные расходы в размере 5679,58 руб., всего 253637,10 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать с [СКРЫТО] А.К. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в размере 286557,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6065,58 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № <...>, заключенного 14 января 2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] А.К., заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 69 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. В период с 15.06.2016г. по 16.04.2018г. образовалась задолженность в размере 286557,52 руб. в том числе: задолженность по основному долгу 160737,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 86219,71 руб., неустойка 39600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.К., ее представитель по устному ходатайству Замазеев Б.О. просили применить пропуск срока исковой давности, снизить размер неустойки и процентов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.К. просит отменить решение суда и принять новое, снизив задолженность по кредитному договору за период с 15.07.2016г. по 16.04.2018г. до 139380,69 руб. по основному долгу и до 15706,15 руб. по процентам. Указывает, что в выписке истца за названный период указана сумма основного долга в размере 139380,69 руб., а не 160737,81 руб., как взыскал суд. Кроме того, выражает несогласие с размером процентов в размере 86219, 71 руб., полагая, что банк дважды начислял проценты на проценты (15706,15+70513,56).

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.К. и ее представитель по устному ходатайству Замазеев Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2014 года [СКРЫТО] А.К. обратилась с заявлением о заключении договора кредитования № 14/4903/00000/400028 в ОАО КБ «Восточный», которое просила расценивать как ее предложение (оферту) о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка, установив ей также индивидуальные условия кредитования.

В соответствии с условиями кредитования банк произвел акцепт, сделанной в указанном заявлении оферты, путем открытия ответчику текущего банковского счета, предоставив денежные средства в размере 200000 руб. сроком на 69 месяцев под 28 % годовых.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены.Следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика, а также судебных расходов по оплате госпошлины является верным.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что задолженность у нее образовалась с мая 2016г., а истец обращался в суд в феврале 2017г. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] А.К. задолженности по настоящему кредитному договору.Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 21.03.2017г. судебный приказ от 22.02.2017г. был отменен, с настоящим иском банк обратился в суд 04 мая 2018г. (согласно штемпелю на конверте).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 195-196, п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным. Более того, он прерывался предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору отсутствуют.

Довод жалобы о том, что размер основного долга составляет 139380,69 руб. не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела и расчетом, представленным истцом. Так, вопреки доводу жалобы, из выписки по лицевому счету и расчета истца следует, что в последний раз 14.03.2016г. в счет погашения основного долга была зачислена сумма в размере 2724,51 руб., после чего размер задолженности по основному долгу составил 160737,81 руб.

Определяя размер задолженности, суд принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 16.04.2018г. составляет: 286557,52 руб., в том числе: 160737,81 руб. – задолженность по основному долгу, 86219,71 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 39600 – задолженность по неустойке, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки на основании до 1000 руб. и всего взыскано 247957,52 руб.

Доказательств и доводов, позволяющих сомневаться в правильности расчета истца сторона ответчика вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о незаконном начислении банком процентов на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам в размере 86219,71 руб. включает в себя проценты, начисленные на сумму остатка основного долга по графику гашения в размере 70513,56 руб., а также проценты, начисленные на просроченный к возврату основной долг, в размере 15706, 15 руб.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что банком ответчику были начислены иные проценты, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в с выводами суда о том, что стороны заключили кредитный договор в соответствии с Условиями, изложенными в заявлении ответчика, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, тарифах банка, а также в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: