Дело № 33-2450/2019, апелляция

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

дело № 33-2450/2019 поступило <...>.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Булахова А.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019 года, которым исковое заявление [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.Н. о признании незаконным решения общего собрания и решений принятых на нем, возвращено.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель истца Булахов А.И. просит восстановить нарушенные конституционные права [СКРЫТО] Е.А., признать недействительным решение общего собрания СНТ <...> от <...> г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 мая 2019 г. указанное исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении членов СНТ <...> о намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском, предоставлен срок для устранения недостатков.

<...> г. в канцелярию суда поступило заявление представителя истца Булахова А.И. о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление. В заявлении представитель указывает, что члену СНТ <...> не требуется уведомлять членов СНТ <...> о незаконном собрании не членов СНТ <...>, следовательно, ссылка суда на п. 6 ст. 181 ГК РФ несостоятельна.

Обсудив указанное заявление, районный суд пришел к выводу, что недостатки искового заявления не устранены, в связи с чем возвратил исковое заявление [СКРЫТО] Е.А.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Булахов А.И. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, поскольку [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Е.Н. не являются членами СНТ <...>, вследствие чего их уведомления о предъявлении иска не требуется. Поскольку оспариваемое собрание не является собранием членов СНТ <...>, члену СНТ [СКРЫТО] Е.А. не требуется уведомлять членов СНТ <...> о незаконном собрании. Возвратив исковое заявление, суд нарушил право истца на судебную защиту, ограничил доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на нарушение своих прав, оспаривает законность решения общего собрания, проведенного на территории СНТ <...> <...> г.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что участники СНТ <...> были уведомлены о намерении истца оспорить в судебном порядке решение общего собрания от <...>. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, приведенный в жалобе довод о том, что при оспаривании общего собрания в связи с проведением его лицом, не имеющим полномочий, не членом СНТ, то есть по основанию его ничтожности, истец не обязан извещать остальных членов СНТ о намерении обратиться в суд с иском, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. Такое правовое регулирование отвечает требованиям разумности и сбалансированности.

Таким образом, управомоченное на оспаривание общего собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Тогда как силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документ, подтверждающий соблюдение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении участников СНТ <...> о намерении оспорить общее собрание, проведенное на территории СНТ <...> <...>., к исковому заявлению приложен не был, указанный недостаток не был устранен истцом и после оставления искового заявления без движения, следует признать, что судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения иска.

Определение о возвращении искового заявления соответствует положениям гражданского процессуального права, прав заявителя не нарушает, не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании искового заявления в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.

Правовых доводов, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2019г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: