Дело № 33-2444/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е.

Дело № 33-2444/19 поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ГБУЗ «Городская больница № 4», Министерству здравоохранения Республики Бурятия об обязании оснастить медицинским оборудованием, по частной жалобе представителя Министерства здравоохранения РБ по доверенности Борходоевой Т.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Бурятия о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением <...> суда г. <...> от <...> года удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ, постановлено обязать в срок до <...> года ГБУЗ «Городская больница №4», Министерство здравоохранения Республики Бурятия оснастить отделения неврологии, кардиологии, терапии и кабинет врача-невролога ГБУЗ «Городская больница №4» недостающим медицинским оборудованием:

отделение неврологии: персональный компьютер с программой когнитивной реабилитации; стабилограф компьютерный (устройство для диагностики функции равновесия);

отделение кардиологии: ультразвуковой аппарат для исследования сердца и сосудов (передвижной); прикроватные мониторы с центральным пультом и регистрацией электрокардиограммы, артериального давления, частоты сердечных сокращений, частоты дыхания, насыщение гемоглобина кислородом, температуры тела с автоматическим включением сигнала тревоги при выходе контролируемого параметра за установленное время; функциональные кровати с возможностью быстрой доставки на них больных в палату интенсивной терапии и проведение на них закрытого массажа сердца; портативный электрокардиограф - 4 шт.; электроотсасыватель хирургический с бактериальным фильтром - 12 шт.; дефибриллятор бифазный с функцией синхронизации - 11 шт.; насос инфузионный роликовый (инфузомат) - 37 шт.;

отделение терапии: ингалятор аэрозольный компрессорный (небулайзер) портативный - 2 шт.; насос инфузионный роликовый (инфузомат) - 3 шт.;

отделение анестезиологии и реаниматологии и интенсивной терапии: матрац термостабилизирующий;

кабинет врача-невролога: персональный компьютер с программой когнитивной реабилитации.

Определением <...> суда г. <...> от <...>. было удовлетворено заявление Министерства здравоохранения Республики Бурятия, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <...>. на срок до <...> года.

<...> года представитель Министерства здравоохранения РБ повторно обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до <...>, ссылаясь на отсутствие финансовых средств, связанного с дефицитом бюджетных денежных средств. Указывает, что фактически исполнить решение суда будет возможно лишь после выделения дополнительных средств.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения РБ Борходоева Т.Н. поддержала заявление об отсрочке исполнения решения суда, пояснив, что для исполнения решения суда необходимо дополнительное финансирование за счет средств бюджета, на которое рассчитывают в ближайшее время.

Представитель ГБУЗ «Городская больница №4» Павлова Т.А. поддержала заявление, пояснив, что за счет собственных денежных средств и денежных средств Министерства здравоохранения РБ решение частично исполнено.

Помощник прокурора Вершинина Е.М., представитель Росздравнадзора Иочис Ю.Л. возражали против удовлетворения заявления об отсрочке.

Определением районного суда в предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Министерства здравоохранения РБ по доверенности Борходоева Т.Н. просит определение суда отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда до <...>. указывает, что Министерством здравоохранения РБ приняты исчерпывающие, зависящие от него меры для исполнения решения суда, заключающиеся в направлении заявок в Правительство РБ, которые были отклонены, иные источники финансирования, кроме бюджета РБ, в рамках исполнения решения суда отсутствуют. Само решение суда может быть исполнено только после выделения финансовых средств из бюджета республики для иных целей – исполнения решения суда в виде субсидии, после чего должны быть проведены закупочные процедуры и работы исполнителем работ. На эти мероприятия необходимо определенное время, не менее года, при условии, что финансовые средства будут выделены из бюджета республики. Минздравом РБ представлены копии документов, подтверждающие принятие мер, зависящих от Минздрава РБ и направленных на добросовестное исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из приведенных норм, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя. Основания для отсрочки исполнения решения суда также должны носить действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению действий по исполнению решения суда.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от <...> года, заявителем не представлено, заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако решение суда не исполнено.

Как видно из материалов дела, решение суда постановлено <...>., при этом ответчикам предоставлен разумный срок для его исполнения до <...> г.

Определением <...> суда г. <...> от <...>. на основании заявления должника со ссылкой на отсутствие возможности выделения финансовых средств из республиканского бюджета, связанного с дефицитом денежных средств, Министерству здравоохранения Республики Бурятия уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до <...> года. При этом, как следует из материалов дела, обращаясь за отсрочкой, представитель Министерства ссылался не те же доводы – отсутствие финансирования.

Обращаясь повторно с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также доказательств возможности исполнения решения суда при предоставлении повторной отсрочки.

Фактически доводы сводятся к отсутствию финансирования, что само по себе в данном случае не может служить исключительным обстоятельством для предоставления очередной отсрочки и не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

По мнению судебной коллегии, длительный срок неисполнения решения суда, состоявшегося в <...> года, безусловно, нарушает право граждан на получение качественных медицинских услуг. Кроме того, как следует из материалов дела, срок, предоставленный районным судом для исполнения решения, являлся разумным и достаточным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, судебная коллегия также не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения <...> суда г. <...> от <...>., изложенные в жалобе обстоятельства не носят исключительный характер.

Доводов, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено, частная жалоба не содержит. В частной жалобе должником не приводится каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом определения, доводы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда мотивированы, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: