Дело № 33-2365/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

УИД: 04RS0007-01-2021-000389-93

дело № 33-2363/2021

поступило 17.06.2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Матвеевой Н.А., Базарова В.Н., при секретаре Дашиевой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.Т. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2021 года по иску ПАО «ТГК-14» к [СКРЫТО] Инне [СКРЫТО] о взыскании задолженности за отопление, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2017 г. по март 2018 г.; июнь 2018 г. по март 2019 г., сентябрь 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 169 272, 42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4585 руб. Всего: 173 857, 42 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ТГК-14» обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] И.Т., просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в виде отопления в размере 169 272, 42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4585 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем тепловой энергии по адресу: <...> Однако обязанность по уплате потребленных услуг осуществляет ненадлежащим образом в связи с чем, за период с 01 декабря 2017 г. по 01 декабря 2020 г. образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТГК-14» Ефремова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2017 г. по март 2018 г.; с июня 2018 г. по март 2019 г., с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 169 272, 42 руб. и пояснила, что требования заявлены к ответчику [СКРЫТО] И.Т. в связи с тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Действующих договоров теплоснабжения по указанному адресу не имеется. В 2006 г. был заключен договор теплоснабжения между ПАО «ТГК-14» и ООО «<...>», который с 2018 г. перестал действовать в связи с прекращением деятельности последней, при этом объект по <...> в число абонентов по указанному договору включен не был.

Ответчик [СКРЫТО] И.Т. в судебном заседании возражала относительно требований ПАО «ТГК-14», пояснила, что в настоящее время, нежилое помещение по <...> находится в аренде у ООО «Креол», однако ПАО «ТГК-14» не желает заключать с указанным юридическим лицом договор теплоснабжения. Ранее, указанное помещение арендовало ООО «<...>», с которым истцом был заключен договор теплоснабжения. Деятельность ООО «<...>» прекратило деятельность в ноябре 2018 г., однако договор с этим юридическим лицом не был расторгнут. Также просит учесть, что приборы отопления в помещении отсутствуют.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.Т. просит отменить решение суда. Указывает на то, что в 2006г. между ПАО «ТГК-14» и ООО «<...>» был заключен договор на теплоснабжение №4101, а дополнительным соглашением присоединен объект по <...>, присвоен №..., по которому вносили денежные средства в кассу ПАО «ТГК-14». На сегодняшний день договор с ООО «<...>», которое зарегистрировано по данному адресу и ведет свою деятельность в данном помещении, не заключен, в виду отказа ПАО «ТГК-14» от заключения. Вывод суда о демонтаже системы отопления неверный. После заключения договора купли-продажи система отопления в помещении была восстановлена.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] И.Т. жалобу поддержала и пояснила, что система отопления в помещении была восстановлена 10.11.2011г. Оплата за отопление производилась только по объекту на <...>, поскольку в двух других системы отопления не было. С ТКГ было подписано дополнительное соглашение по объекту на <...> Экземпляр дополнительно соглашения, который она предоставляла в суд, не был ею подписан, поскольку это ее экземпляр.

Представитель истца ПАО «ТГК-14» Ефремова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что по помещению по <...> с ООО «<...> не подписывался договор на теплоснабжение. В суде первой инстанции [СКРЫТО] предоставляла дополнительное соглашение, но оно [СКРЫТО] не было подписано, она его подписала позже.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. - стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При отсутствии заключенного договора теплоснабжения, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ лежит на собственнике имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] И.Т. с 25.02.2010г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>

В настоящее время указанное нежилое помещение арендуется ООО «<...>», до 2018 г. – арендовалось ООО «<...>.

01.06.2006 г. между ОАО «ТГК-14» и ООО «<...>» заключен договор №9101 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Пунктом 1.1. указанного договора определен его предмет – это отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон.

Из приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью указанного договору, следует, что объектами абонента ООО «Алина» являются помещения, расположенные по адресу: <...> <...>. Иные объекты, а именно: расположенный по <...> в предмет договора теплоснабжения от 01.04.2006г. не входят.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что помещение по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Гастелло, 3, принадлежащее ответчику, присоединено к сетям центрального отопления, между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, обязательства по которым в части оплаты тепловой энергии ответчиком не исполняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из совокупного толкования ст. 210, абз. 2 п. 3 ст. 308, п. 2 ст.616 Гражданского кодекса РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.

При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что в настоящее время ООО «<...>» не может заключить с ПАО «ТГК-14» договор теплоснабжения, юридического значения для настоящего дела не имеет. В указанной части регулирование отношений между двумя юридическими лицами может быть осуществлено иными правовыми механизмами, в том числе путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что договор теплоснабжения по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> между ПАО «ТГК-14» и ООО «<...>» заключен не был.

Ответчиком представлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 9101 от 01.04.2006г. «На отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде» 2011г., предметом которого является внесение изменений в договор №9101 от 01.04.2006г. в связи с увеличением присоединенной договорной нагрузки здания парикмахерской по <...>. (л.д.141-142). Из данного дополнительного соглашения следует, что оно составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Со стороны энергоснабжающей организации дополнительное соглашение подписано, имеется печать. Не подписание второй стороной своего экземпляра соглашения не свидетельствует о том, что оно не было заключено.

Кроме того, в деле имеется Акт от 01.03.2013г. об отключении системы теплоснабжения (л.д.124), в котором указано, что абонент договора №9101 –ООО «<...>» отключает систему теплоснабжения по <...> что подтверждает наличие соглашения между ПАО «ТГК-14» и ООО «<...>» по предоставлению услуг по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах, за период до 09.11.2018г., когда ООО «<...>» прекратило деятельность, обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению была на ООО «<...>».

В связи с чем, за указанный период на ответчика не может быть возложена ответственность по оплате задолженности.

С учетом предъявленных истцом периодов и расчета задолженности, сумма подлежащая оплате с декабря 2017г. до 09.11.2018г. составляет 56330, 85 руб., следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 112941, 57 руб. (169272, 42 -56330,85).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшения и взысканные с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины до 3458, 83 руб.

Ошибочная ссылка суда о демонтаже системы отопления не влияет на принятое решение и не влечет его изменение или отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2021 года изменить.

Уменьшить взысканную с [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию до 112941, 57 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 3458, 83 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии